Kjøring i alkoholpåvirket tilstand – årsakssammenheng – særlege grunnar – 100 % avkortning – bal. § 7 fjerde ledd. (FinKN 2026-118)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 7
- Stikkord
- promillekjøring · avkortning · årsakssammenheng · bevisbyrde · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilulykke der føreren kjørte av veien mens hun var påvirket av alkohol, med to passasjerer i bilen. Det var mørkt og regnvær med dårlig sikt. Selskapet avkortet erstatningen fullt ut, det vil si 100 prosent, med henvisning til at føreren hadde en promille godt over 0,5 på ulykkestidspunktet. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det forelå grunnlag for å frata skadelidte retten til erstatning helt på grunn av alkoholpåvirkningen. Nemnda la til grunn at det er skadelidte selv som har bevisbyrden for at det ikke er sammenheng mellom alkoholpåvirkningen og at ulykken skjedde. I denne saken klarte ikke skadelidte å sannsynliggjøre at en slik sammenheng manglet. Da gjaldt hovedregelen om at retten til erstatning faller bort, med mindre det foreligger særlige grunner som tilsier noe annet. Nemnda fant ikke at slike særlige grunner var til stede i denne saken, og ga derfor selskapet medhold i den fulle avkortningen. Saken illustrerer at promillekjøring kan få svært alvorlige forsikringsmessige konsekvenser, og at det er den skadelidte selv som må bevise at alkoholen ikke hadde betydning for at ulykken skjedde. Uten slik sannsynliggjøring, og uten særlige unntaksgrunner, kan hele erstatningen falle bort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var under påvirkning av alkohol, da hun kjørte av veien. I bilen satt to passasjerer. På ulykkestidspunktet var det mørkt, regn og dårlig sikt. Foretaket avkortet erstatningen med 100 % under henvisning til at skadelidte hadde over 0,5 i promille på ulykkestidspunktet. Saken reiste spørsmål om det var grunnlag for bortfall av retten til erstatning som følge av alkoholpåvirkningen. Nemnda fant det sannsynliggjort at skadelidte hadde en promille på godt over 0,5 på skadetidspunktet. Nemnda bemerket at skadelidte har bevisbyrden for at det ikke er årsakssammenheng mellom alkoholpåvirkningen og det forhold at ulykken inntraff. Nemnda kunne ikke se at forsikrede hadde sannsynliggjort at det ikke var slik årsakssammenheng, og skadelidte hadde da ikke krav på erstatning med mindre det forelå «særlege grunnar». Slike grunner forelå ikke. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.