Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver. (FinKN 2026-1031)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Stikkord
- ansvarsforsikring · takstmann · claims made · tidligere forsikringsgiver · meldeplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022. Takstmannens ansvarsforsikring var flyttet fra ett selskap til et annet i 2024. Kjøperen av boligen oppdaget feil og reiste krav, som først ble behandlet mot selgerens boligselgerforsikring og endte i forlik. Deretter rettet kjøperen krav direkte mot takstmannens ansvarsforsikring for det overskytende beløpet. Det nye selskapet avviste ansvar fordi forsikringen bygget på et «claims made»-prinsipp, der det avgjørende er når kravet først ble meldt. Kravet var opprinnelig meldt til det tidligere selskapet allerede i 2023, og vilkårene unntok ansvar for forhold som var meldt til tidligere forsikringsgiver. Klageren mente unntaket ikke burde gjelde fordi det var boligselgerforsikringen, og ikke klageren selv, som hadde varslet det tidligere selskapet. Nemnda kom likevel til at unntaket gjaldt, uavhengig av hvem som hadde stått for selve meldingen. Saken viser at det ved bytte av ansvarsforsikring er viktig å avklare hvilket selskap som dekker krav knyttet til forhold som allerede er kjent og meldt før overgangen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (takstmann) utarbeidet en tilstandsrapport i forbindelse med salg av en del av en tomannsbolig i 2022. Sikrede var dekket av en kollektiv ansvarsforsikring, som ble flyttet fra If til Gjensidige (foretaket) i 2024. Klager (kjøper) oppdaget en rekke feil ved boligen i 2023, og det oppsto tvist mellom klager og selger/boligselgerforsikringen i Fremtind. Tvisten med Fremtind ble avsluttet med et forlik før ankebehandling i lagmannsretten i 2025. Klager rettet deretter krav mot sikredes ansvarsforsikring, og krevde å få dekket det overskytende beløpet, anslått til over kr 2 mill. Foretaket avviste ansvar og viste til at det eventuelt ville være If som var ansvarlig for kravet. Det ble vist til at ansvarsforsikringen var basert på «claims made»-prinsippet, og at kravet ble meldt inn til If allerede i 2023. Det var i tillegg unntak i vilkårene for omstendigheter som var meldt til tidligere forsikringsgiver. Klager var uenig, og viste bl.a. til at det var Fremtind som hadde sendt varsel om krav til If i 2023, ikke klager selv. Nemnda kom til at unntaket for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver, kom til anvendelse selv om det ikke var klager selv som hadde meldt kravet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til forbruker
Sykdomsutbrudd i lammebesetning – beregning av driftstap.
Saken gjaldt en driftstapsforsikring for en lammebesetning som ble rammet av sykdomsutbrudd.