Sykdomsutbrudd i lammebesetning – beregning av driftstap. (FinKN 2026-976)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 000 kr
- Stikkord
- driftstapsforsikring · lammebesetning · sykdomsutbrudd · erstatningsberegning · standardsatser
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en driftstapsforsikring for en lammebesetning som ble rammet av sykdomsutbrudd. Selskapet utbetalte en foreløpig erstatning på 1 940 kroner per lam basert på standardsatser i en offentlig forskrift om erstatning etter pålegg, og varslet at resterende erstatning ville bli fastsatt når driftsregnskapet for skadeåret forelå. Sikrede mente beløpet var for lavt og at det også skulle inkludere tap av tilskudd, samt at selskapet ikke kunne basere seg på forskriftens satser eller vente med sluttoppgjøret. Nemnda kom til at forsikringsbeviset ga sikrede krav på 3 000 kroner per dyr, altså høyere enn det selskapet hadde lagt til grunn, og at sikrede derfor også hadde krav på renter av differansen. Samtidig fikk selskapet medhold i at vilkårene ga rett til å dele erstatningsoppgjøret i to trinn, slik at endelig beregning av driftstap kunne avvente driftsregnskapet. Saken viser at det er forsikringsbeviset og vilkårene, ikke nødvendigvis offentlige standardsatser, som er avgjørende for erstatningens størrelse, og at det kan være helt i orden at et forsikringsoppgjør deles opp i faser når vilkårene åpner for det. Kunder bør derfor lese forsikringsbeviset nøye for å se hvilke satser og frister som faktisk gjelder for egen avtale.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sykdomsutbrudd i sikredes lammebesetning. Sikrede meldte inn krav om erstatning under driftstapsforsikringen. Foretaket bekreftet dekning og utbetalte en foreløpig erstatning på kr 1 940 per lam til innkjøp av erstatningsdyr. Erstatningen ble beregnet ut fra standardsatser i forskrift om erstatning etter offentlige pålegg av 29.5.16. Foretaket informerte sikrede om at den resterende erstatningen ville utbetales når driftsregnskapet for skadeåret forelå. Sikrede krevde ytterligere erstatning og anførte at erstatningen per lam måtte inkludere tap av tilskudd. Videre avviste sikrede at foretaket kunne basere erstatningen på forskriften, da forskriften lå under faktisk tap. Sikrede avviste også at foretaket kunne utsette deler av oppgjøret til driftsregnskapet forelå. Foretaket fastholdt sin erstatningsberegning og viste til at sikrede ikke hadde dokumentert et høyere tap per dyr. Videre anførte foretaket at vilkårene ga hjemmel til å utsette beregningen av driftstapet til driftsregnskapet for skadeåret forelå. Nemnda kom til at foretakets erstatningsberegning var for lav da sikrede hadde krav på kr 3 000 per dyr som angitt i forsikringsbeviset. Sikrede hadde derfor også krav på renter for differansen mellom kr 3 000 og foretakets foreløpige utbetaling. Nemnda kom for øvrig til at vilkårene ga foretaket rett til å beregne erstatningen i to omganger og derfor kunne avvente driftsregnskapet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.