Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak? (FinKN 2026-1048)
- Selskap
- If
- Stikkord
- arkitektansvar · rådgivning · byggesak · bevisvurdering · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak. Klagerne hadde engasjert arkitektfirmaet til omprosjektering av en bolig, og det oppsto uenighet om hva som var avtalt angående etablering av to boenheter i kjelleren. Arkitektfirmaet sendte flere byggesøknader som kommunen ikke behandlet ferdig grunnet manglende dokumentasjon. Klagerne igangsatte likevel byggearbeider før tillatelse forelå, og kommunen krevde senere tilbakeføring av kjelleren. Klagerne engasjerte en ny arkitekt som fikk godkjent en alternativ løsning, og krevde deretter erstatning fra det første arkitektfirmaet for tilbakeføringskostnader og husleietap. Klagerne mente arkitekten burde ha frarådet den valgte løsningen og hevdet å ha fått beskjed om at arbeidene kunne startes før tillatelse forelå. Arkitektfirmaet bestred dette og viste til at løsningen var i tråd med klagernes ønsker, og at klagerne var informert om at det krevdes dispensasjon. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Saken viser at tvister med sterkt motstridende forklaringer om hva som faktisk ble kommunisert mellom partene, kan være vanskelige å avgjøre uten muntlig bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagerne engasjerte sikrede, et arkitektfirma, til bistand med omprosjektering av en bolig. Partene var uenige om klagerne ønsket å etablere to selvstendige boenheter i kjelleren, og om dette lot seg gjøre innenfor gjeldende regelverk. Sikrede sendte inn flere byggesøknader til kommunen. Grunnet manglende dokumentasjon tok kommunen ikke stilling til søknadene. Parallelt med søknadsprosessen igangsatte klagerne byggearbeider i kjelleretasjen. Deretter krevde kommunen tilbakeføring av kjelleren. Klagerne engasjerte så en ny arkitekt, C, som prosjekterte en alternativ løsning for kjelleren. Denne løsningen ble godkjent av kommunen. Klagerne fremsatte så et erstatningskrav mot sikrede for blant annet tilbakeføringskostnader og husleietap. Det ble anført at sikrede hadde søkt om godkjenning av et tiltak som uansett ikke kunne forventes godkjent, og at sikrede burde ha anbefalt en annen løsning. Videre anførte klagerne at sikrede hadde opplyst at de kunne igangsette arbeidene før byggetillatelse forelå. Foretaket avslo kravet under sikredes ansvarsforsikring. Det ble vist til at sikrede hadde prosjektert løsningen ut fra klagernes ønsker og at klagerne var informert om at løsningen forutsatte dispensasjon fra gjeldende regelverk. Videre avviste sikrede at han hadde sagt at klagerne kunne igangsette arbeidene før byggetillatelse forelå. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.
- BedriftsforsikringMedhold til forbruker
Sykdomsutbrudd i lammebesetning – beregning av driftstap.
Saken gjaldt en driftstapsforsikring for en lammebesetning som ble rammet av sykdomsutbrudd.