Forsinket utbedring – foretaket ansvarlig for sikredes tap? – fal. § 1-5.

Saksforhold

Sikredes bil ble ved kollisjon 9.7.24 påført skade. Verksted KC, som først hadde fått inn bilen, kunne ikke reparere bilens skader, og sikrede fikk bekreftelse 11.9.24 fra kaskoforetaket om at han kunne benytte verksted SA istedenfor. Foretakets takstmann noterte 24.2.25 at skadene var større enn først antatt, og at bilen måtte flyttes til verksted PMN. Sikrede klaget 20.5.25 over sakens fremdrift, idet verkstedet ikke kunne angi en ferdigstillelsesdato for reparasjon, og fordi foretaket ikke foretok seg noe. Foretaket informerte 20.6.25 om at det kunne dekke en kvalitetssikring av reparasjonen hos NAF, men at det ikke var ansvarlig for verkstedets ventetid eller tiden det tok å skaffe deler for reparasjonen. Sikrede hevdet bilen ble tilbakelevert med mangler, og at foretaket ikke hadde overholdt sine plikter, herunder sørget for reparasjon uten ugrunnet opphold, idet det var ansvarlig for forsinkelser når underleverandører var benyttet og valgt gjennom foretakets system. Sikrede krevde kr 45 000 i kompensasjon for tap av bruksnytte fordi bilen var utilgjengelig i elleve måneder og kr 7 500 for egeninnsats og tidsbruk pga. foretakets mangelfulle saksbehandling. Foretaket avviste kravet, bemerket at verkstedet ikke var foretakets «underleverandør», samt at sikrede selv hadde valgt verkstedene og måtte reklamere ovenfor disse. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde ansvar for at reparasjonen «skjer uten ugrunnet opphold eller er fri for mangler», og viste til at foretaket i henhold til forsikringsavtalen var ansvarlig for å finansiere en kaskoskade, men ikke ansvarlig for utbedringen av skaden.