Sammenstøt med parkert bil – bilansvarsloven § 8.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bilansvarsloven § 8
- Stikkord
- bilansvar · parkert bil · åpen bildør · ansvarsgrunnlag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom en parkert bil med åpne bakdører og en forbipasserende bil. Klager mente at bilen var forsvarlig parkert og at motparten burde ha holdt tilstrekkelig avstand og fart, mens forsikringsselskapet mente at klager selv hadde ansvar for å sikre at bildøren ikke ble åpnet på en måte som kunne føre til skade. Selskapet viste til at føreren av den andre bilen hadde forklart at døren ble åpnet like før passering, og at bilen holdt normal fart i eget felt. Nemnda vurderte om det forelå et ansvarsgrunnlag hos motparten etter bilansvarsloven § 8, men fant at dette ikke var dokumentert. Klager fikk derfor ikke medhold, og partene måtte dekke sine egne skader. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å hevde at man selv har opptrådt aktsomt for å få erstatning fra motpartens forsikring. Det må også påvises at motparten har opptrådt uaktsomt eller på annen måte er ansvarlig for skaden. Bevisbyrden for ansvarsgrunnlag ligger hos den som fremmer kravet, og usikkerhet om hendelsesforløpet kan slå ut i disfavør av klager. Lærdommen for bilister er at det er viktig å sikre god dokumentasjon av hendelsesforløpet, gjerne med vitner eller bilder, særlig i situasjoner hvor biler er parkert med dører åpne i eller nær kjørebanen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager hadde på skadetidspunktet parkert sin bil inntil fortauskanten med bakdørene åpne for å laste inn et kombiskap. Under dette arbeidet passerte en annen bil, og venstre bakdør på klagers bil kom i kontakt med det forbipasserende kjøretøyet. Begge bilene ble påført skader. Klager anførte at bilen var forsvarlig parkert, at døren hadde stått åpen i flere sekunder før sammenstøtet, og at motparten hadde plikt til å tilpasse farten og holde tilstrekkelig avstand. Foretaket bestred ansvar og viste til at føreren av den forbipasserende bilen hadde opplyst at døren ble åpnet rett før passering, at forbipasserende bil befant seg i eget kjørefelt og hadde tilpasset farten til situasjonen. Foretaket gjorde videre gjeldende at klager uansett hadde et særskilt ansvar for å sikre at bildører ikke ble åpnet eller holdt åpen på en måte som kunne medføre skade. Etter foretakets syn forelå det derfor ikke grunnlag for å konstatere uaktsomhet fra motpartens side, og partene måtte dekke sine egne skader. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos motparten, og at klager derfor måtte dekke egen skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang