Tap av Macbook – uredelig brudd på opplysningsplikten – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

Sikredes ektefelle meldte 17.2.25 om tyveri av datterens MacBook fra hjemmet 12.2.25. Kravet ble automatisk avslått fordi ektefellen ikke hadde innboforsikring. Ektefellen bestilte samme dag reise- og innboforsikring. Etter dette fremmet sikrede 20.2.25 krav til foretaket vedrørende «Tyveri fra hjemmet» som hadde skjedd 12.2.25. Dette kravet ble også automatisk avslått. Fem minutter senere, 20.2.25 kl. 18:05, sendte sikredes ektefelle en ny skademelding og oppga at tyveriet skjedde 19.2.25, og at datteren hadde savnet sin MacBook mellom 12.2.25 og 19.2.25. Foretaket avslo 21.2.25 kravet fordi det ikke anså tyveriet for sannsynliggjort. Sikrede skrev i en klage at «Jeg viser til avslaget på min søknad om erstatning for min MacBook, som forsvant fra mitt hjem mellom 12.02 og 19.02. [….]». I en anmeldelse sendt politiet 18.2.25 hadde sikrede oppgitt at gjerningsdato var 12.2.25, og også forklart at datteren hadde oppdaget at hennes «Mac PC var savnet den 06.02.2025». Da foretakets utreder ba sikrede 1.4.25 om et møte, svarte sikrede at datterens MacBook var funnet, og at saken kunne avsluttes. Foretaket informerte sikrede og hans ektefelle 24.5.25 om at det avslo kravet, sa opp deres forsikringer, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd, og nektet dem fremtidig kundeforhold. Det ble vist til at ektefellen tegnet innboforsikring etter at skaden ble meldt til foretaket, og at de hadde endret skadedato fra 12.2.25 til 19.2.25, i forsøk på å forlede foretaket til å utbetale en urettmessig erstatning. Sikrede var uenig og hevdet foretaket ikke kunne si opp hans forsikringer, idet kravet ble meldt under ektefellens innboforsikring, fordi kravet ble trukket før foretaket fattet avgjørelsen om avslag og oppsigelse, og fordi de ikke hadde endret dato for å forsøke å få en urettmessig erstatning, men handlet iht. råd mottatt fra ektefellens fagforbund. Nemndas flertall kom til at sikrede bevisst hadde brutt opplysningsplikten ved skadeoppgjøret, og viste til at det fremsto som rimelig åpenbart at sikrede og ektefellen hadde tilpasset tidspunktet for tyveriet, slik at det kunne omfattes av innboforsikringen som først ble tegnet 17.2.25. Nemndas flertall kom videre til at sikrede måtte forstå at dette kunne føre til en erstatning han ikke hadde krav på.