Skade på campingvogn – tilfeldig, plutselig ytre hendelse? (FinKN 2025-932)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- campingvogn · plutselig hendelse · slitasje · meldefrist · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en campingvogn som ble oppdaget i mai 2024. Selskapet avslo kravet fordi en takstmann vurderte at skaden skyldtes en intern feil eller slitasje over tid, og ikke en plutselig og uforutsett ytre hendelse som forsikringen dekket. Sikrede forklarte i klagen at skaden faktisk oppsto to år tidligere, i 2022, da vognen traff et hull i veibanen under kjøring i Sverige, og viste til uttalelser fra to forhandlere som støttet at skaden skyldtes ytre påvirkning. Selskapet utelukket ikke at skaden kunne stamme fra denne hendelsen, men mente skadens karakter tydet på gradvis slitasje. Det ble også vist til brudd på tapsbegrensningsplikten og meldefristen. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden skyldtes den påberopte hendelsen fra 2022, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere sammenhengen mellom en konkret hendelse og en skade, særlig når det har gått lang tid mellom hendelsen og oppdagelsen av skaden. Uten god dokumentasjon kan det bli vanskelig å sannsynliggjøre at vilkårene for erstatning er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skade på campingvognen 20.5.24 og meldte saken til foretaket. Kravet ble avslått med henvisning til takstmannens vurdering om at skaden skyldtes en intern feil, og ikke en plutselig og uforutsett hendelse. I klagen opplyste sikrede at skaden oppsto i pinsen 2022, da vognen traff et hull i veibanen under kjøring i Sverige. Sikrede viste videre til uttalelser fra to forhandlere som mente skaden skyldtes en ytre påvirkning. Foretaket utelukket ikke at skaden kunne ha utviklet seg gradvis fra 2022, men fastholdt at skadens karakter tydet på slitasje over tid. Det ble i tillegg anført brudd på tapsbegrensningsplikten, og at meldefristen ikke var overholdt. Sikrede bestred dette og gjorde gjeldende at pliktene etter fal. var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at de innmeldte skadene inntraff plutselig ved kjøring i et hull på veien.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …