Om forsikringsavtalen gjaldt på skadetidspunktet – fal. § 5-2.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 5-2
- Stikkord
- oppsigelse · betalingsmislighold · skadetidspunkt · dokumentasjon · varsel
Hva saken handlet om
En sikret meldte inn en bilskade med oppgitt skadetidspunkt like etter midnatt 7. juni 2024. Foretaket avslo kravet fordi forsikringen etter deres syn hadde opphørt ved utgangen av 6. juni 2024 på grunn av manglende betaling. I en senere skademelding oppga sikrede et tidsrom som kunne tilsi at skaden inntraff før midnatt, men foretaket opprettholdt avslaget. Sikrede anførte at oppsigelsen ikke var gyldig fordi varselet ikke opplyste om konsekvensene av manglende betaling, og at han heller ikke hadde mottatt oppsigelsesbrev. Nemnda kom til at foretaket hadde varslet i samsvar med kravene i forsikringsavtaleloven § 5-2, og at sikrede måtte forstås å ha blitt gjort tilstrekkelig kjent med at forsikringen faktisk ville opphøre ved manglende betaling innen fristen. Nemnda fant videre at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden faktisk skjedde før forsikringen opphørte. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre skadetidspunktet når dette er avgjørende for om forsikringen gjaldt, og at et varsel om betalingsmislighold kan være gyldig selv om det ikke er formulert på akkurat den måten forsikringstakeren forventet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn en bilskade med oppgitt skadetidspunkt 7.6.24 kl. 00:08. Foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikringen opphørte ved utgangen av 6.6.24. I en ny skademelding oppga sikrede at skaden hadde inntruffet 6.6.24 mellom kl. 23:50 og kl. 00:05, men foretaket opprettholdt avslaget. Sikrede anførte at oppsigelsen ikke var gyldig etter fal. § 5-2, da varselet ikke opplyste om konsekvensene ved manglende betaling, og siden han heller ikke hadde mottatt et oppsigelsesbrev. Han gjorde også gjeldende at skaden uansett inntraff før forsikringen opphørte ved midnatt. Foretaket hevdet at oppsigelsen var i samsvar med fal. § 5-2, og at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon for at skaden hadde oppstått før forsikringen utløp. Nemnda kom til at foretaket hadde varslet i tråd med kravene i fal. § 5-2, og viste blant annet til at det ut fra informasjonen i det aktuelle varslet måtte legges til grunn at sikrede var gjort kjent med at forsikringen faktisk ville opphøre dersom betaling ikke skjedde innen fristen. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde dokumentert at uhellet fant sted før forsikringen gikk til opphør.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang