Avliving – hest – halthet – dyrevernmessige årsaker. (FinKN 2025-836)
- Selskap
- If
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- dyreforsikring · hest · halthet · avlivning · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hest som ble forsikret ved kjøp, og som kort tid etter utviklet flere helseproblemer, blant annet spatt, halthet, hovproblemer og nedsatt matlyst. Til tross for omfattende veterinærbehandling ble hesten stadig dårligere, og den ble til slutt avlivet av dyrevelferdshensyn etter anbefaling fra veterinær. Eieren krevde dekning for veterinærutgifter knyttet til haltheten og dødsfallserstatning fra forsikringen. Selskapet avviste kravet fordi det ikke ble ansett omfattet av forsikringsvilkårene. Nemnda var enig med selskapet. Den la vekt på at det ikke var sannsynliggjort at haltheten og de øvrige plagene hesten ble behandlet for, falt inn under de spesifikke vilkårene som ga rett til erstatning. Videre var det ikke dokumentert at avlivningen skyldtes en skade eller diagnose som var dekket av forsikringen. Saken viser at det ved dyreforsikring stilles krav til at den konkrete diagnosen eller skaden som førte til behandling eller avlivning faktisk må være omfattet av vilkårene, og at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre denne sammenhengen for å få medhold i et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hest ble kjøpt og forsikret i januar 2024 og utviklet fra mars samme år ulike helseproblemer. Det ble forsøkt omfattende behandling hos flere veterinærer, men hesten forble syk med blant annet spatt, halthet, hovproblemer og tap av matlyst. Hesten ble avlivet i desember 2024 etter anbefaling fra veterinær av hensyn til dyrevelferd. Sikrede krevde etter avlivning dekning for utgifter til behandling av halthet for hesten og dødsfallserstatning. Foretaket avviste kravet og anførte at det ikke var omfattet av forsikringen. Nemnda kom til at foretaket verken var ansvarlig for veterinærutgiftene eller dødsfallserstatning for hesten, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at haltheten og plagene hesten ble behandlet for, var omfattet av de ansvarsbærende klausulene i vilkårene, samt at det ikke var dokumentert at avlivningen var en følge av en skade eller diagnose som var omfattet av vilkårene.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …