Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. – helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · dispensasjon · helse · ettergivelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret motorvogn etter at forsikringsavtalen opphørte grunnet manglende betaling, og kjøretøyet senere ble avregistrert. Klager anførte at både fysisk og psykisk helse i perioden gjorde det umulig å overholde forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen mente bruddet ikke var unnskyldelig, blant annet fordi det ikke var dokumentert at klager satt fengslet i den aktuelle perioden. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for dispensasjon etter regelverket. Samtidig pekte nemnda på at Trafikkforsikringsforeningen har adgang til å ettergi kravet helt eller delvis av rimelighetshensyn, og viste til de betydelige personlige utfordringene klager hadde vært igjennom sommeren 2024. Dette innebærer at selv om nemnda ikke fant grunnlag for formell dispensasjon, ble det signalisert at foreningen kan vise skjønn og lempe på kravet i enkeltsaker der omstendighetene tilsier det. For forbrukere er læringen at man bør dokumentere alvorlige livssituasjoner så godt som mulig, og at selv om dispensasjonsreglene er strenge, finnes det rom for individuell vurdering av om gebyret bør ettergis av foreningen selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring 23.9.24, etter at forsikringsavtalen gikk til opphør grunnet manglende betaling 13.9.24. Kjøretøyet ble avregistrert 16.12.24. Klager mente at hans helsesituasjon må gi grunnlag for dispensasjon fra gebyret, da både hans fysiske og psykiske helse har gjort han ute av stand til å overholde forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen mente at bruddet på forsikringsplikten ikke var unnskyldelig, blant annet fordi klager ikke hadde dokumentert at han var fengslet i gebyrperioden. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret. Sett hen til de betydelige utfordringer klager ble utsatt for sommeren 2024, viste nemnda til at Trafikkforsikringsforeningen har adgang til å ettergi kravet helt eller delvis.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang