Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. – helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · forsikringsplikt · dispensasjon · utleggspant
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret motorvogn, ilagt etter at forsikringsavtalen opphørte på grunn av manglende betaling. Klager mente han ikke hadde oppdaget at kjøretøyet var uforsikret fordi det var tatt utleggspant i bilen og at den ikke var i bruk. Trafikkforsikringsforeningen avviste dette, og påpekte at utleggspant ikke er det samme som at kjøretøyet er beslaglagt av myndighetene, og at eieren fortsatt har ansvar for å sørge for forsikring så lenge kjøretøyet er registrert. Klager hadde heller ikke dokumentert at sykdom gjorde ham helt ute av stand til å oppfylle forsikringsplikten i perioden. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke forelå omstendigheter som ga grunnlag for dispensasjon. Saken illustrerer at forsikringsplikten for registrerte kjøretøy gjelder uavhengig av om kjøretøyet faktisk brukes, og at det skal svært mye til for at helsemessige forhold fritar for ansvar, med mindre det dokumenteres at man har vært fullstendig forhindret fra å ivareta sine plikter. Eiere bør derfor sørge for å avregistrere kjøretøy de ikke lenger bruker, fremfor å la forsikringen falle bort uten videre tiltak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring 23.6.21, etter at forsikringsavtalen gikk til opphør grunnet manglende betaling 15.6.21. Kjøretøyet ble forsikret igjen 16.9.22. Klager anførte at han ikke hadde oppdaget at kjøretøyet var uforsikret fordi det var tatt utleggspant i det, og at det ikke var i bruk. Trafikkforsikringsforeningen mente at utleggspant ikke var det samme som at kjøretøyet var beslaglagt, og at bruddet på forsikringsplikten ikke var unnskyldelig, da det ikke var dokumentert at sykdom gjorde klager var helt ute av stand til å overholde forsikringsplikten. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke forelå forhold som tilsa at klager var forhindret fra å overholde forsikringsplikten på kjøretøyet. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang