Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – juridisk bistand – bal. § 4 – skl. §§ 3-1 og 3-5.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-1, skl. § 3-5
- Stikkord
- personskade · årsakssammenheng · oppreisning · juridisk bistand · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble påkjørt av en trillende bil hvor føreren hadde glemt å sette på håndbrekket. Skadelidte hadde ingen umiddelbare smerter, men fikk stivhet og smerter i korsryggen dagen etter, og oppsøkte lege igjen kort tid etterpå. Ryggplagene ble ikke nevnt igjen før et år senere, da det ble tatt kontakt med foretaket om mulige senskader. Foretaket avslo først kravet på grunn av manglende årsakssammenheng, men utbetalte senere 10 000 kroner i oppreisning og 30 000 kroner til advokatutgifter. Nemnda var enig i at årsakssammenheng mellom ulykken og de senere ryggplagene ikke var sannsynliggjort. Når det gjaldt oppreisningserstatningen, viste nemnda til at praksis har utviklet seg mot noe høyere nivåer generelt, blant annet på grunn av inflasjon, og fant at 10 000 kroner var for lavt. Beløpet ble skjønnsmessig satt til 20 000 kroner. Spørsmålet om ytterligere dekning av advokatutgifter ble ikke avgjort, da dette ble ansett som et utmålingsspørsmål utenfor nemndas kompetanse. Saken viser at det kan være krevende å bevise sammenheng mellom en ulykke og senere plager dersom disse ikke er tett dokumentert i tid, og at oppreisningsnivåer kan justeres i takt med utviklingen i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt av en trillende bil 10.3.20, da føreren av bilen hadde glemt å sette på håndbrekket før hun forlot bilen. I notat fra undersøkelse hos legevakten 11.3.20 fremgår det at skadelidte ikke hadde smerter umiddelbart etter hendelsen, men våknet med «noe stivhet og smerte» bl.a. i korsryggen dagen etter og at plagene ble vurdert som muskulære. Skadelidte oppsøkte legen igjen 16.3.20 pga. smerter i bl.a. rygg. Ryggplager er ikke nevnt igjen før ett år senere, da skadelidtes ektefelle kontaktet foretaket og opplyste om ryggplager som mulig senskade av påkjørselen i 2020. Foretaket avslo krav om erstatning, med henvisning til manglende årsakssammenheng. Senere utbetalte foretaket kr 10 000 i oppreisningserstatning og kr 30 000 til dekning for advokatutgifter. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort at det var årsakssammenheng mellom hendelsen og senere ryggplager. Videre om hun hadde rett til en oppreisningserstatning som oversteg kr 10 000, og erstatning for utgifter til juridisk bistand utover kr 30 000. Nemnda sluttet seg til sekretariatets vurdering om at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og senere ryggplager. Når det gjaldt spørsmålet om oppreisning, bemerket nemnda at den vanligvis ikke utmåler erstatningsbeløp, men kan uttale seg om rammene for utmålingen. Nemnda bemerket videre at utviklingen i praksis har ført til en viss generell økning i oppreisningsnivåene. I lys av denne utviklingen og hensynet til inflasjonsjustering, fant nemnda at den utbetalte oppreisningen på kr 10 000 var for lav. Etter en konkret vurdering kom nemnda til at oppreisningserstatningen skjønnsmessig kunne settes til kr 20 000. Nemnda tok derimot ikke stilling til om skadelidte hadde krav på ytterligere erstatning for utgifter til juridisk bistand, da dette var et spørsmål om utmåling. Nemnda ga skadelidte delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang