Påkjørsel – ryggplager – årsakssammenheng – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – juridisk bistand – bal. § 4 – skl. §§ 3-1 og 3-5. (FinKN 2025-789)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 20 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-1, skl. § 3-5
- Stikkord
- personskade · årsakssammenheng · oppreisning · juridisk bistand · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble påkjørt av en trillende bil hvor føreren hadde glemt å sette på håndbrekket. Skadelidte hadde ingen umiddelbare smerter, men fikk stivhet og smerter i korsryggen dagen etter, og oppsøkte lege igjen kort tid etterpå. Ryggplagene ble ikke nevnt igjen før et år senere, da det ble tatt kontakt med foretaket om mulige senskader. Foretaket avslo først kravet på grunn av manglende årsakssammenheng, men utbetalte senere 10 000 kroner i oppreisning og 30 000 kroner til advokatutgifter. Nemnda var enig i at årsakssammenheng mellom ulykken og de senere ryggplagene ikke var sannsynliggjort. Når det gjaldt oppreisningserstatningen, viste nemnda til at praksis har utviklet seg mot noe høyere nivåer generelt, blant annet på grunn av inflasjon, og fant at 10 000 kroner var for lavt. Beløpet ble skjønnsmessig satt til 20 000 kroner. Spørsmålet om ytterligere dekning av advokatutgifter ble ikke avgjort, da dette ble ansett som et utmålingsspørsmål utenfor nemndas kompetanse. Saken viser at det kan være krevende å bevise sammenheng mellom en ulykke og senere plager dersom disse ikke er tett dokumentert i tid, og at oppreisningsnivåer kan justeres i takt med utviklingen i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt av en trillende bil 10.3.20, da føreren av bilen hadde glemt å sette på håndbrekket før hun forlot bilen. I notat fra undersøkelse hos legevakten 11.3.20 fremgår det at skadelidte ikke hadde smerter umiddelbart etter hendelsen, men våknet med «noe stivhet og smerte» bl.a. i korsryggen dagen etter og at plagene ble vurdert som muskulære. Skadelidte oppsøkte legen igjen 16.3.20 pga. smerter i bl.a. rygg. Ryggplager er ikke nevnt igjen før ett år senere, da skadelidtes ektefelle kontaktet foretaket og opplyste om ryggplager som mulig senskade av påkjørselen i 2020. Foretaket avslo krav om erstatning, med henvisning til manglende årsakssammenheng. Senere utbetalte foretaket kr 10 000 i oppreisningserstatning og kr 30 000 til dekning for advokatutgifter. Saken reiste spørsmål om skadelidte hadde sannsynliggjort at det var årsakssammenheng mellom hendelsen og senere ryggplager. Videre om hun hadde rett til en oppreisningserstatning som oversteg kr 10 000, og erstatning for utgifter til juridisk bistand utover kr 30 000. Nemnda sluttet seg til sekretariatets vurdering om at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og senere ryggplager. Når det gjaldt spørsmålet om oppreisning, bemerket nemnda at den vanligvis ikke utmåler erstatningsbeløp, men kan uttale seg om rammene for utmålingen. Nemnda bemerket videre at utviklingen i praksis har ført til en viss generell økning i oppreisningsnivåene. I lys av denne utviklingen og hensynet til inflasjonsjustering, fant nemnda at den utbetalte oppreisningen på kr 10 000 var for lav. Etter en konkret vurdering kom nemnda til at oppreisningserstatningen skjønnsmessig kunne settes til kr 20 000. Nemnda tok derimot ikke stilling til om skadelidte hadde krav på ytterligere erstatning for utgifter til juridisk bistand, da dette var et spørsmål om utmåling. Nemnda ga skadelidte delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.