Krav om erstatning som følge av asbeststøv på innbo – dokumentert dekningsmessig skade?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- asbest · bevisbyrde · dekningsmessig skade · hytte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytte hvor det under oppussing ble oppdaget asbestholdige takplater i krypkjelleren. Sikrede mente at rivearbeid hadde virvlet opp asbeststøv som skadet klær, sko og vesker inne i hytten, og krevde erstatning under innboforsikringen. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente asbestplatene hadde ligget i krypkjelleren lenge før sikrede overtok eiendommen, og at det ikke var sannsynliggjort at asbeststøv faktisk hadde skadet innboet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det oppsto skader på innboet som følge av asbest, og ga dermed selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en konkret, dekningsmessig skade faktisk har inntruffet. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at en mulig skadeårsak forelå i bygningen dersom det ikke samtidig kan dokumenteres at denne årsaken faktisk har medført skade på gjenstandene det kreves erstatning for. For forbrukere er lærdommen at man bør sikre konkret dokumentasjon, for eksempel prøver eller fagkyndige vurderinger, når man mener eiendeler er skadet av forhold som asbest, fukt eller lignende, særlig i saker hvor årsakssammenheng er usikker eller omstridt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en hytte i februar 2023. Etter overtakelsen ble det avdekket en rekke feil og mangler ved hytten. I forbindelse med utbedring av manglene, ble konstruksjonen åpnet og en del isolasjon ble fjernet. I den forbindelse oppdaget sikrede at det lå asbestholdige takplater i krypkjelleren under hytten. Sikrede mente at det i forbindelse med rivearbeidet hadde virvlet opp asbeststøv fra krypkjelleren og inn i hytten. Han krevde erstatning under innboforsikringen for skade på bl.a. klær, sko og vesker som lå inne i hytten under oppussingsarbeidet. Foretaket avviste ansvar med begrunnelse i at skaden oppstod før tegning og anførte at de asbestholdige platene lå i krypkjelleren lenge før sikrede overtok hytten. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det hadde oppstått skader på innboet som følge av asbest.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit