Uføredekning - fortsettelsesforsikring - informasjon ved tegning - dagjeldende fal. § 11-2. (FinKN 2025-723)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · informasjonsplikt · vilkår · uførekapital · økonomisk tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fortsettelsesforsikring med uførekapital som forsikrede tegnet etter at hun sluttet i jobben sin. Hun mente forsikringsselskapet hadde gitt mangelfull informasjon om dekningen, blant annet fordi hun ikke ble tilstrekkelig informert om et vilkår om to års varig ervervsuførhet for å få utbetalt erstatning. Hun opplyste at hun ikke fant forsikringsavtalen i selskapets systemer, mens selskapet viste til at vilkårene var sendt per post og at avtalen lå tilgjengelig under bedriftsdelen av nettsidene, ikke privatdelen. Hun krevde erstatning for det hun mente var mangelfull informasjon fra selskapets side. Selskapet avviste kravet og mente hun hadde fått tilstrekkelig informasjon. Nemnda kom til at spørsmålet om selskapet faktisk hadde gitt mangelfull informasjon ikke egnet seg for den rent skriftlige behandlingen i nemnda. Dette fikk likevel ingen betydning for utfallet, fordi forsikrede uansett ikke hadde sannsynliggjort at en eventuell manglende tilgang til vilkårene hadde påført henne noe økonomisk tap. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at selv om det kan være uklart om informasjon faktisk ble gitt på en tydelig måte, må den som klager også vise at dette faktisk har ført til et økonomisk tap for å få medhold i et erstatningskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede sluttet i jobben og ble tilbudt fortsettelsesforsikring. Hun tegnet fortsettelsesforsikring, men kun for dekning med uførekapital. Foretaket logget at vilkårene ble sendt til forsikrede gjennom ordinær post. Forsikrede opplyste foretaket om at hun ikke fant forsikringsavtalen i foretakets systemer. Foretaket svarte at avtalen var under «mine sider bedrift (ikke privat)». Forsikrede krevde erstatning for mangelfull informasjon om dekningen fordi foretaket ikke informerte om vilkår om to års varig ervervsuførhet. Foretaket aviste krav med henvisning til at forsikrede ble tilstrekkelig informert. Saken reiste spørsmål om foretaket hadde gitt mangelfull informasjon om dekningen, og i så fall om forsikrede hadde krav på erstatning som følge av dette. Nemnda var enig i sekretariatets vurdering. Spørsmålet om foretaket ga mangelfull informasjon, var ikke egnet for nemndas rent skriftlige saksbehandling. Dette hadde likevel ingen betydning, da forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at en eventuell manglende tilgang til vilkårene hadde medført et økonomisk tap for forsikrede. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.