Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skyldfordeling etter sammenstøt i rundkjøring – bal. § 8.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-715Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
bal. § 8
Stikkord
skyldfordeling · rundkjøring · ansvarsvurdering · trafikkulykke

Hva saken handlet om

Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en kollisjon i en rundkjøring med to felt inn og ut. Klager kjørte i høyre felt og skulle rett frem, mens motparten kom fra en annen innkjøringsarm og svingte til høyre. Kollisjonen skjedde da begge kjøretøy forlot rundkjøringen via samme utkjøring. Partene sendte inn en felles skademelding uten tegning, og begge hadde tatt forbehold om hendelsesforløpet. På bakgrunn av dette la selskapet til grunn at ansvaret måtte deles likt, slik at hver part bar sitt eget tap. Klager var uenig og mente motparten alene måtte bære ansvaret. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og fant at selskapets ansvarsfordeling var korrekt. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere hendelsesforløpet grundig, gjerne med tegning og bilder, når to biler kolliderer i en rundkjøring med flere felt. Uten klar dokumentasjon eller vitner kan det bli vanskelig å plassere fullt ansvar hos den ene parten, og resultatet kan bli delt ansvar selv om den ene parten mener seg uskyldig i sammenstøtet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppsto kollisjon mellom klager og motpartens bil i en rundkjøring. Rundkjøringen hadde to felt inn og ut. Klager kom fra én innkjøringsarm i høyre felt og skulle rett frem, mens motparten kom fra neste arm og svingte til høyre ut i samme avkjøring. Kollisjonen oppsto da begge kjøretøyene forlot rundkjøringen via samme utkjøring. Det ble sendt inn felles undertegnet skademelding uten tegning, og begge parter hadde tatt forbehold. Foretaket valgte derfor å løse saken med at hver part måtte bære egne skade. Klager var uenig og mente at motparten måtte ilegges fullt ansvar for sammenstøtet. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.

Kilde

Flere saker om samme tema