Uriktige opplysninger ved skadeoppgjør etter anført biltyveri — fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1, FAL § 4-11
- Stikkord
- biltyveri · opplysningsplikt · uredelighet · identifikasjon · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble meldt stjålet, men som senere ble funnet etter å ha stått ulovlig parkert i flere måneder. Forsikringsselskapet hadde allerede utbetalt erstatning basert på opplysningene om tyveri, men krevde pengene tilbake og sa opp avtalen da det viste seg at bilen ikke var stjålet. Selskapet mente den som meldte skaden bevisst hadde gitt uriktige opplysninger for å oppnå erstatning, og at dette rammet sikrede fordi det forelå identifikasjon mellom sikrede og den som meldte skaden. Nemnda vurderte først spørsmålet om identifikasjon, og kom til at sikrede måtte identifiseres med sin ektemann som hadde meldt skaden. Deretter vurderte flertallet om det forelå uredelig opptreden ved skadeoppgjøret. Flertallet la til grunn at det måtte anses bevist at ektemannen visste at bilen ikke var stjålet da meldingen ble gitt, og at dette innebar et brudd på opplysningsplikten som ga selskapet rett til å avslå erstatning og si opp avtalen. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan kreve tilbake utbetalt erstatning dersom det i ettertid viser seg at opplysningene som lå til grunn for utbetalingen var uriktige, og at man som forsikringstaker kan bli identifisert med opplysninger gitt av nærstående som opptrer på ens vegne overfor selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes ektemann meldte bilen til sikrede stjålet 25.8.23 etter at den ble borte fra en kommunal parkeringsplass. Foretaket utbetalte erstatning basert på disse opplysningene, men bilen ble senere funnet, og undersøkelser viste at bilen hadde stått parkert ulovlig i flere måneder før den ble tauet inn på oppdrag for Statens vegvesen. Da bilen kom til rette, krevde foretaket tilbakebetalt erstatningssummen og sa opp forsikringsavtalen med påstand om uredelig brudd på opplysningsplikten ved skadeoppgjøret, jf. forsikringsavtaleloven (fal.) § 8-1 fjerde og femte ledd. Det ble vist til at sikredes ektemann bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om bilens parkering og tilstand for å oppnå en urettmessig erstatning. Foretaket mente også at det var identifikasjonsadgang mellom sikrede og ektemannen, jf. fal. § 4-11. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og tilbød å ta bilen tilbake da den ble funnet, men foretaket avviste dette da utbetalingen allerede hadde funnet sted. Nemnda kom til at sikrede kunne identifiseres med ektemannen. Nemndas flertall kom videre til at foretaket kunne påberope seg uredelig brudd på redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret, og viste blant annet til at det måtte legges til grunn at sikredes ektemann var klar over at bilen ikke var stjålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang