Vikeplikt – rygging – skyldfordeling når begge parter har opptrådt uaktsomt – bal. § 8. (FinKN 2025-673)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- vikeplikt · rygging · skyldfordeling · medvirkning · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon på en gårdsplass mellom klagers bil og en motpart. Klager kjørte ut fra en parkeringsplass i starten av gaten, mens motparten kom ryggende fra klagers høyre side over en strekning på rundt 38 meter nedover gårdsplassen. Klager mente motparten hadde brutt vikeplikten ved rygging og derfor måtte bære fullt ansvar. Selskapet mente først at motparten hadde rygget så langt at bilen måtte anses etablert i kjørebanen, slik at klager alene hadde vikeplikt da han startet kjøringen. Selskapet endret senere syn og mente ansvaret burde deles. Klager var fortsatt uenig og fastholdt at motparten alene var ansvarlig. Nemnda vurderte at begge parter hadde opptrådt i strid med trafikkreglene, og kom til at ansvaret skulle fordeles likt med 50 prosent på hver. Saken illustrerer at i tilfeller der begge parter har brutt trafikkregler, kan ansvaret bli delt selv om den ene formelt sett har vikeplikt, dersom også den andre partens kjøring har bidratt til situasjonen som oppsto.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt på en gårdsplass mellom klager og motpartens bil. Klager kom kjørende ut fra sin parkering i starten av gaten, mens motparten kom ryggende fra klagers høyre side nedover gårdsplassen på rundt 38 m. Klager anførte at motparten måtte ilegges fullt ansvar for brudd på vikeplikten ved rygging. Foretaket mente derimot at motparten hadde rygget over en såpass lang strekning at bilen måtte anses som etablert i kjørebanen. På dette grunnlaget anførte foretaket opprinnelig at klager alene hadde vikeplikt ved oppstart av sin kjøring ut på plassen, og derfor måtte holdes fullt ansvarlig for sammenstøtet. Foretaket kom senere til at ansvaret skulle deles mellom partene. Klager var uenig, og anførte fortsatt at motparten var fullt ansvarlig for skadene. Nemnda kom til at begge parter hadde brutt trafikkreglene, og at ansvaret måtte foreldes med 50 % på hver part.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.