Gebyr for uforsikret kjøretøy – varsling – dispensasjon.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- uforsikret kjøretøy · gebyr · varsling · dispensasjon · arvetvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt et firma for å ha hatt et uforsikret kjøretøy over en lengre periode, etter at forsikringen falt bort på grunn av manglende betaling. Kjøretøyet ble senere avregistrert. Trafikkforsikringsforeningen sendte gebyrkrav til klagers postadresse, og flere av disse kom i retur som ukjent adressat, mens andre ikke gjorde det. Klager anførte at kravene ikke var kjent før lang tid senere, og viste til en pågående arvetvist etter at tidligere eier og styreleder gikk bort, noe som skapte usikkerhet om hvem som styrte selskapet i perioden. Klager mente dette hindret firmaet i å sikre at forsikringsplikten ble overholdt, og ba om dispensasjon fra gebyret. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt kravet og mente det ikke forelå grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet, siden ikke alle krav kom i retur, og at det ikke var grunnlag for å frita klager fra gebyret selv om det var interne eierskapsutfordringer i firmaet. Læringspunktet er at ansvaret for å sikre gyldig forsikring på kjøretøy ligger hos eier uavhengig av interne selskapsforhold, og at det er viktig å sikre at postadresser og varslingsrutiner er oppdatert slik at krav faktisk når frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma) ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra og med 23.9.22 til og med 24.5.23. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert 25.5.23. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De fem første gebyrkravene som ble sendt, kom i retur med returkode «ukjent». Gebyrkrav nummer seks kom ikke i retur. Av de etterfølgende seks gebyrkrav som ble sendt, kom tre i retur. Klager v/H bestred gebyrileggelsen og anførte at han ikke var kjent med kravene før 24.6.24. Det oppstod en arvetvist ved overdragelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder hos klager gikk bort i 2021, og firmaet ble overdratt til H. Som følge av at det var en pågående rettslig prosess om firmaet i gebyrperioden, anførte klager at man ikke hadde mulighet til å sørge for at forsikringsplikten ble overholdt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen for perioden 5.12.22 til 24.5.23, og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang