Gebyrkrav for uforsikret firmakjøretøy under pågående arvetvist
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- uforsikret kjøretøy · gebyr · varsling · dispensasjon · arvetvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt et firma for uforsikret kjøretøy i en periode der forsikringen hadde falt bort grunnet manglende betaling, før kjøretøyet ble avregistrert. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse, hvor noen av kravene kom i retur som ukjent mottaker, mens flere ikke gjorde det. Klager bestred gebyret og hevdet at kravene ikke ble kjent før lang tid etter at gebyrperioden var over. Bakgrunnen var en arvetvist knyttet til overtakelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder gikk bort, noe som ifølge klager gjorde det vanskelig å følge opp forsikringsplikten i perioden. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og avviste at det var grunnlag for dispensasjon. Nemnda vurderte at varslingen var korrekt gjennomført siden ikke samtlige krav kom i retur, og at de interne forholdene i firmaet ikke ga grunnlag for å frita fra gebyret. Saken illustrerer at det er den registrerte eierens ansvar å sørge for gyldig forsikring og oppdatert kontaktinformasjon, og at interne tvister om eierskap normalt ikke fritar for forsikringsplikten eller gebyr ved brudd på denne.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma) ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra og med 20.9.22 til og med 24.5.23. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert 25.5.23. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De tre første gebyrkravene som ble sendt, kom ikke i retur. Av de påfølgende ni gebyrkrav som ble sendt, kom fem i retur med returkode «ukjent». Klager v/H. bestred gebyrileggelsen og anførte at han ikke var kjent med kravene før 24.6.24. Det oppstod en arvetvist ved overdragelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder hos klager gikk bort i 2021, og firmaet ble overdratt til H. Som følge av at det var en pågående rettslig prosess om firmaet i gebyrperioden, anførte klager at man ikke hadde mulighet til å sørge for at forsikringsplikten ble overholdt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.