Gebyr for uforsikret kjøretøy – varsling - dispensasjon
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- uforsikret kjøretøy · gebyr · varsling · dispensasjon · arvetvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt et firma for uforsikret kjøretøy i en periode der forsikringen hadde falt bort grunnet manglende betaling, før kjøretøyet ble avregistrert. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse, hvor noen av kravene kom i retur som ukjent mottaker, mens flere ikke gjorde det. Klager bestred gebyret og hevdet at kravene ikke ble kjent før lang tid etter at gebyrperioden var over. Bakgrunnen var en arvetvist knyttet til overtakelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder gikk bort, noe som ifølge klager gjorde det vanskelig å følge opp forsikringsplikten i perioden. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og avviste at det var grunnlag for dispensasjon. Nemnda vurderte at varslingen var korrekt gjennomført siden ikke samtlige krav kom i retur, og at de interne forholdene i firmaet ikke ga grunnlag for å frita fra gebyret. Saken illustrerer at det er den registrerte eierens ansvar å sørge for gyldig forsikring og oppdatert kontaktinformasjon, og at interne tvister om eierskap normalt ikke fritar for forsikringsplikten eller gebyr ved brudd på denne.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma) ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra og med 20.9.22 til og med 24.5.23. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert 25.5.23. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De tre første gebyrkravene som ble sendt, kom ikke i retur. Av de påfølgende ni gebyrkrav som ble sendt, kom fem i retur med returkode «ukjent». Klager v/H. bestred gebyrileggelsen og anførte at han ikke var kjent med kravene før 24.6.24. Det oppstod en arvetvist ved overdragelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder hos klager gikk bort i 2021, og firmaet ble overdratt til H. Som følge av at det var en pågående rettslig prosess om firmaet i gebyrperioden, anførte klager at man ikke hadde mulighet til å sørge for at forsikringsplikten ble overholdt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang