Gebyr for uforsikret kjøretøy – varsling - dispensasjon
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- uforsikret kjøretøy · gebyr · varsling · dispensasjon · trafikkforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy ilagt et firma for en periode på om lag to måneder høsten 2022, da kjøretøyets forsikring hadde gått til opphør på grunn av manglende betaling. Kjøretøyet ble senere avregistrert. Gebyrkravene ble sendt til klagers registrerte postadresse. De tre første kravene kom ikke i retur, mens de to siste kom i retur med kode «ukjent». Klager anførte at han ikke ble kjent med kravene før i 2024, og viste til at det hadde pågått en arvetvist om overtakelse av firmaet etter at tidligere eier gikk bort, noe som gjorde det vanskelig å følge opp forsikringsplikten i perioden. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og mente det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at forholdene rundt arvetvisten ikke ga grunnlag for dispensasjon. Saken viser at det er kjøretøyeiers ansvar å sørge for at forsikringsplikten overholdes, og at praktiske eller personlige vanskeligheter knyttet til eierskifte normalt ikke fritar for gebyr dersom varsling er sendt til registrert adresse. Det er viktig å sikre at man mottar post på riktig adresse og følger opp forsikringsdekningen fortløpende, særlig ved eierskifter i virksomheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma) ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra og med 20.9.22 til og med 27.11.22. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert 28.11.22. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De tre første gebyrkravene som ble sendt, kom ikke i retur. De to siste fakturaene som ble sendt, kom i retur med returkode «Ukjent». Klager v/H. bestred gebyrileggelsen og anførte at han ikke var kjent med kravene før 24.6.24. Det oppstod en arvetvist ved overdragelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder hos klager gikk bort i 2021, og firmaet ble overdratt til H. Som følge av at det var en pågående rettslig prosess om firmaet i gebyrperioden, anførte klager at man ikke hadde mulighet til å sørge for at forsikringsplikten ble overholdt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang