Gebyr til firma for kortere uforsikret periode under arvetvist
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- uforsikret kjøretøy · gebyr · varsling · dispensasjon · arvetvist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt et firma for et uforsikret kjøretøy i en kortere periode, etter at forsikringen opphørte på grunn av manglende betaling og kjøretøyet senere ble avregistrert. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De første kravene kom ikke i retur, mens de siste kom i retur med kode ukjent. Klager bestred gebyret og anførte at kravene ikke var kjent før lang tid senere, og viste til en arvetvist om overtakelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder gikk bort. Klager mente den pågående rettslige prosessen hindret oppfølging av forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og mente det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til samme konklusjon, og la vekt på at gebyrkravene i hovedsak var korrekt varslet siden ikke alle kom i retur. Saken viser at ansvaret for forsikringsdekning på kjøretøy ligger hos den registrerte eieren, og at interne eierskapskonflikter i et selskap normalt ikke fritar for gebyr når kjøretøyet står uforsikret. Det er viktig å sørge for at postadresser er korrekte slik at varsler faktisk kommer frem til rette vedkommende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (firma) ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra og med 20.9.22 til og med 27.11.22. Kjøretøyet ble i TFFAuto oppført som uforsikret som følge av at forsikringen som var tegnet gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert 28.11.22. Gebyrkrav ble sendt til klagers postadresse. De tre første gebyrkravene som ble sendt, kom ikke i retur. De to siste fakturaene som ble sendt, kom i retur med returkode «Ukjent». Klager v/H. bestred gebyrileggelsen og anførte at han ikke var kjent med kravene før 24.6.24. Det oppstod en arvetvist ved overdragelse av firmaet etter at tidligere eier og styreleder hos klager gikk bort i 2021, og firmaet ble overdratt til H. Som følge av at det var en pågående rettslig prosess om firmaet i gebyrperioden, anførte klager at man ikke hadde mulighet til å sørge for at forsikringsplikten ble overholdt. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til at gebyret var korrekt varslet og ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.