For sent fremsatt klage? – Ikke lastes for å ha oversittet klagefristen? - helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- klagefrist · gebyr · uforsikret kjøretøy · oppreisning · fristoversittelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for uforsikret kjøretøy for en periode i 2022 og 2023. Klager fremmet klage mot gebyret først i oktober 2024, lang tid etter at gebyret var ilagt. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen som følge av at klagefristen var oversittet. Klager mente klagen likevel skulle realitetsbehandles fordi helseproblemer var årsaken til forsinkelsen, og krevde at gebyret ble slettet. Nemnda vurderte om det var grunnlag for å se bort fra den lange fristoversittelsen, men kom til at det ikke forelå grunnlag for oppreisning. Siden klagefristen var oversittet uten at det forelå forhold som ga grunn til unntak, ble saken ikke realitetsbehandlet, og selskapet fikk medhold. Saken viser at klagefrister for gebyr knyttet til uforsikret kjøretøy håndheves strengt, og at det generelt skal mye til før nemnda aksepterer en oversittet frist, selv når klager viser til helsemessige forhold som forklaring. For forbrukere er lærdommen at man bør reagere raskt dersom man mottar et gebyrkrav man mener er feil, siden lang ventetid før klage fremmes kan medføre at saken avvises uten realitetsbehandling, uavhengig av om innsigelsene mot selve gebyret er berettiget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble den 2.1.23 ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 28.12.22 – 8.5.23. Klage mot gebyret ble fremmet 14.10.24. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen som følge av at klagefristen var oversittet. Klager anførte at klagen ikke kunne avvises, og at klagen måtte realitetsbehandles da klager, som følge av helseproblemer, ikke kunne lastes for å ha oversittet klagefristen. Klager anførte videre at gebyrkrav i saken måtte slettes. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og at det ikke var grunnlag for å gi oppreisning for fristoversittelsen. Det var derfor ikke grunnlag for å realitetsbehandle saken.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang