For sent fremsatt klage? – Ikke lastes for å ha oversittet klagefristen? - helse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- klagefrist · gebyr · uforsikret kjøretøy · oppreisning · fristoversittelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for uforsikret kjøretøy for en periode i 2021. Klager fremmet klage mot gebyret flere år senere, i oktober 2024. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen fordi den var fremmet etter at klagefristen var utløpt. Klager mente klagen likevel måtte behandles, og anførte at helseproblemer var årsaken til at fristen ikke ble overholdt, og at gebyret uansett burde slettes. Nemnda vurderte om det forelå grunnlag for å se bort fra fristoversittelsen, men kom til at det ikke var grunnlag for å gi oppreisning for den lange forsinkelsen. Siden klagefristen var oversittet uten at det forelå unnskyldelige forhold som ga grunn til oppreisning, ble klagen ikke realitetsbehandlet, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at klagefrister også ved gebyrsaker for uforsikret kjøretøy håndheves strengt, og at det skal mye til for at forsinkelser aksepteres selv om klager anfører helsemessige årsaker. For forbrukere er lærdommen at man bør klage så raskt som mulig etter at man mottar et gebyr eller vedtak man er uenig i, og ikke vente i lang tid, siden en oversittet frist kan medføre at saken aldri blir realitetsbehandlet uavhengig av sakens materielle side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble den 26.4.21 ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 20.4.21 – 27.10.21. Klage mot gebyret ble fremmet 14.10.24. Trafikkforsikringsforeningen avviste klagen som følge av at klagefristen var oversittet. Klager anførte at klagen ikke kunne avvises, og at klagen måtte realitetsbehandles da klager, som følge av helseproblemer, ikke kunne lastes for å ha oversittet klagefristen. Klager anførte videre at gebyrkrav i saken måtte slettes. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og at det ikke var grunnlag for å gi oppreisning for fristoversittelsen. Det var derfor ikke grunnlag for å realitetsbehandle saken.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang