Uføreforsikring – tidligere kreft – avslag saklig begrunnet – fal. § 1B-3. (FinKN 2025-508)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-3
- Stikkord
- uføreforsikring · tidligere sykdom · saklig avslag · helseerklæring · risikovurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt avslag på søknad om uføreforsikring for en mann som tidligere hadde hatt kreft. Han ble diagnostisert i 2013, var ferdigbehandlet i 2015 og fulgt opp med kontroller frem til 2021. Da han i 2024 søkte om uførepensjon og opplyste om sykdomshistorikken, avslo selskapet søknaden med henvisning til den tidligere kreftsykdommen. Selskapets rådgivende lege mente det ikke var mulig å bruke reservasjoner for å avgrense risikoen, fordi mulige senskader etter slik sykdom er mange og årsakssammenhengene ofte uklare. Spørsmålet for nemnda var om avslaget var saklig begrunnet etter forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at kreftsykdommen og behandlingen medførte økt risiko for komplikasjoner, og at avslaget var i tråd med bransjens veiledende retningslinjer og alminnelig medisinsk kunnskap. Selskapet fikk dermed medhold i at avslaget var saklig. Nemnda bemerket likevel at klager burde få mulighet til å søke på nytt ti år etter avsluttet behandling, slik at selskapet da kan vurdere eventuelle mer avgrensede reservasjoner. Saken viser at forsikringsselskaper kan avslå søknader basert på alvorlig sykdomshistorikk dersom det er saklig og faglig begrunnet, men at avslaget ikke nødvendigvis er permanent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble diagnostisert med kreft i 2013. Han var ferdigbehandlet i 2015, og ble fulgt opp med årlige kontroller frem til 2021. I helseerklæring tilknyttet søknad om uførepensjon av 2024 opplyste han om tidligere kreftsykdom. Foretaket avslo søknad med henvisning til kreftsykdommen. NHV vurderte at det forelå betydelig risiko for både arbeidsuførhet og for kritisk sykdom. Foretakets rådgivende lege vurderte at reservasjon ikke kunne benyttes for å begrense risikoen fordi spekteret av senskader var omfattende, og at årsakssammenhengene ofte var uklare. Saken reiste spørsmål om foretakets avslag var saklig begrunnet. Nemnda uttalte at klagers kreftsykdom, og behandling for denne medførte medførte risiko for en rekke komplikasjoner, og at foretakets avslag var i tråd med veiledende retningslinjer og allmenn medisinsk viten. Foretaket hadde derfor saklig grunn til å avslå søknaden. Nemnda pekte videre på at forsikrede burde gis anledning til å søke på nytt 10 år etter avsluttet behandling, og at det da vil være mulig for foretaket å utforme eventuelle reservasjoner.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.