Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – varsling – levering i ”drop-luke” - disp.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · avregistrering · forsikringsplikt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring på en bil etter at forsikringsavtalen opphørte grunnet manglende betaling. Klager mente store deler av gebyret måtte ettergis fordi kjennemerkene angivelig ble levert til trafikkstasjonen allerede i 2020, og at bilen dermed reelt sett ikke var i bruk lenger. Trafikkforsikringsforeningen mente bruddet på forsikringsplikten skyldtes forhold klager selv rådde over, og pekte på at han kunne ha holdt bilen forsikret til avregistreringen var bekreftet. Nemnda fant at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at kjennemerkene faktisk ble levert inn og bilen avregistrert på det tidspunktet klager hevdet. Gebyret ble derfor ansett korrekt ilagt. Samtidig pekte nemnda på at Trafikkforsikringsforeningen har hjemmel til å redusere gebyret ut fra lovforarbeidenes uttalelser om lemping, særlig i lys av den lange perioden gebyret gjaldt for. Saken viser at eierne av kjøretøy har ansvar for å sikre og kunne dokumentere at et kjøretøy faktisk er avregistrert eller forsikret, og at det ikke er nok å anta at avregistrering har skjedd uten bekreftelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring den 9.12.19 etter at forsikringsavtalen gikk til opphør grunnet manglende betaling den 2.12.19. Kjøretøyet ble avregistrert 19.9.22. Klager mente at store deler av gebyret måtte ettergis, blant annet fordi bilder viste at kjennemerkene på bilen var borte fra 22.5.20. Klager anførte blant annet også at kjennemerkene ble levert til trafikkstasjon av hans mor i mars/april 2020, at Trafikkforsikringsforeningen hadde sendt gebyrkrav til feil adresse og at han klaget på gebyrileggelsen allerede i juli 2023. Trafikkforsikringsforeningen mente at bruddet på forsikringsplikten skyldtes forhold innenfor klagers kontroll, og viste blant annet til at klager kunne ha holdt bilen forsikret frem til han fikk bekreftet at den var avregistrert. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke i tilstrekkelig grad var sannsynliggjort at kjennemerkene ble innlevert til trafikkstasjon og kjøretøyet avregistrert i mars/april 2020. Sett hen til den lange gebyrperioden viste nemnda til at Trafikkforsikringsforeningen har hjemmel til å redusere gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang