Vannlekkasje fra skjult rørkobling i baderomsvegg – uenighet om skadeomfang og tilkomstmetode. (FinKN 2025-469)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 202 400 kr
- Stikkord
- vannskade · bevisbyrde · skadeomfang · egenandel · riving av bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om omfanget av en vannskade i et baderom etter en skjult rørlekkasje. Sikrede oppdaget lekkasjen og rev store deler av badet før hun meldte skaden til forsikringsselskapet. Selskapets skadesaneringsfirma beregnet utbedringskostnadene til et beløp som lå under avtalt egenandel, og selskapet avslo derfor erstatning. Sikrede var uenig og la frem en fagkyndig vurdering som kom til en langt høyere kostnad, blant annet fordi det ifølge denne var nødvendig å rive hele badet for å komme til lekkasjen. Det sentrale stridsspørsmålet var altså hvor stort skadeomfanget egentlig var, og om rivingen sikrede hadde utført var nødvendig for å avdekke og utbedre feilen, eller om den gikk lenger enn det som var påkrevd. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke lot seg avklare tilfredsstillende gjennom den skriftlige klagebehandlingen, og valgte derfor å avvise saken av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at når det er stor uenighet mellom fagkyndige om hva som er nødvendig utbedring, og skadeomfanget er vanskelig å dokumentere i ettertid, kan nemnda se seg nødt til å avstå fra å ta stilling til realiteten. Dette understreker viktigheten av å dokumentere skadeomfanget grundig før man river, og gjerne før man melder skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannlekkasje fra en rørkobling som lå skjult inne i baderomsveggen i sikredes utleieleilighet. Sikrede rev store deler av baderommet for å finne lekkasjepunktet, før hun meldte skaden til foretaket i august 2024. Foretaket engasjerte skadesaneringsfirma K, som bekreftet rørbruddet. K fastslo at lekkasjen hadde pågått over lengre tid. Utbedringskostnadene for de dekningsmessige skadene ble kalkulert til kr 6 209. Foretaket avslo erstatning fordi beløpet kom under avtalt egenandel. Sikrede var uenig i foretakets erstatningsberegning, herunder skadeomfanget som foretaket hadde lagt til grunn for oppgjøret. Hun engasjerte fagkyndig S som kalkulerte utbedringskostnadene til kr 202 400. Beløpet omfattet riving og gjenoppbygging av store deler av baderommet. S mente dessuten at det var nødvendig å rive badet, slik sikrede hadde gjort, for å komme til lekkasjepunktet. Sikrede krevde erstatning i tråd med tilbudet fra S og anførte at det var nødvendig å rive og gjenoppbygge badet for å utbedre skaden. Foretaket avslo kravet og anførte at sikrede verken hadde dokumentert dekningsmessige skader utover egenandelen, eller skader som nødvendiggjorde riving av badet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.