Uføredekning – ny lovgivning – endring av forsikringsavtale – fortsettelsesforsikring – fal. § 19-7. (FinKN 2025-461)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-7
- Stikkord
- uførepensjon · fortsettelsesforsikring · lovendring · kollektiv forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning gjennom arbeidsgivers kollektive forsikring. Forsikrede ble innmeldt i 2014, men fordi forsikringstilfellet ble ansett inntruffet etter 1.1.2016, fikk vedkommende rett til uførepensjon etter den endrede avtalen som gjaldt fra dette tidspunktet, og ikke den opprinnelige avtalen. Spørsmålet nemnda tok stilling til var om selskapet hadde plikt til å tilby fortsettelsesforsikring når avtalen ble endret som følge av ny lovgivning om uføredekninger. Selskapet mente det ikke forelå en slik plikt fordi dekningen ikke ble fjernet, kun endret i tråd med lovkrav. Nemnda var enig i dette. Den la vekt på at endringen skyldtes en lovpålagt omlegging som gjaldt alle foretak og arbeidsgivere, og at en vid plikt til å tilby fortsettelsesforsikring i slike tilfeller ville motvirke hensikten med reformen. Selv om endringen medførte lavere utbetaling for forsikrede, var ikke endringen stor nok til å utløse rett til fortsettelsesforsikring, og individuelle forhold hos den enkelte forsikrede skulle ikke tillegges vekt. Læringspunktet er at lovpålagte endringer i kollektive pensjons- og uføreordninger kan medføre reduserte rettigheter uten at dette automatisk gir rett til å videreføre den gamle dekningen individuelt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble i 2014 meldt inn i arbeidsgivers kollektive dekninger. I avgjørelse 2024-257 kom nemnda til at forsikringstilfellet inntraff etter 1.1.16. Dette medførte at forsikrede ikke hadde rett til uførepensjon etter avtale som gjaldt frem til 1.1.16, men heller etter endret avtale som gjaldt fra 1.1.16. Forsikrede krevde erstatning som følge av at foretaket ikke hadde tilbudt fortsettelsesforsikring ved endring av avtalen 1.1.16. Foretaket avslo med henvisning til at det ikke var forpliktet til å tilby fortsettelsesforsikring fordi det ikke ble fjernet noen dekning, den ble kun endret i henhold til ny lovgivning. Saken reiste spørsmål om foretaket hadde plikt til å tilby fortsettelsesforsikring. Nemnda viste til at endringen i avtalen skyldtes endring i lovverket knyttet til uføredekninger, og at foretakene og arbeidsgivere følgelig var forpliktet til å endre dekningen i tråd med dette. En vid plikt til å tilby fortsettelsesforsikring ved de lovpålagte endringene ville følgelig være i strid med reformen. Selv om lovendringen medførte en lavere utbetaling, var ikke endringene så store at det utløste rett til fortsettelsesforsikring. Nemnda la videre til grunn at individuelle hensyn ikke skulle vektlegges i vurderingen. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.