Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tap av div. gjenstander fra bolig – sannsynliggjort tyveri?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-46Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Innboforsikring
Stikkord
tyveri · sannsynliggjøring · bevisbyrde · skademelding

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav om erstatning for gjenstander sikrede mente var stjålet fra hennes bolig. Hun opplyste at eksmannen, med hjelp fra datteren, hadde tatt seg inn i boligen og stjålet flere eiendeler, blant annet kopper som lå i lukkede skap og som ikke ble oppdaget som borte før en stund senere. En takstmann engasjert av foretaket fant ingen tegn til innbrudd, og sikrede kunne ikke tidfeste når det påståtte tyveriet skulle ha funnet sted. Foretaket avslo kravet fordi tyveri ikke ble ansett sannsynliggjort, og sikrede mente avslaget bygget på feilaktige opplysninger fra takstmannen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri, og ga foretaket medhold. Saken viser at det stilles krav til at forsikringstaker kan sannsynliggjøre at en skade faktisk er dekningsmessig, og at manglende tegn til innbrudd og uklarhet rundt tidspunkt for tyveriet svekker sannsynligheten for at et forsikringstilfelle har inntruffet. For forbrukere er det viktig å dokumentere hendelser så tidlig og presist som mulig, og å sikre at forklaringer er konsistente gjennom hele prosessen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede søkte om erstatning for diverse gjenstander hun mente var stjålet fra boligen. I skademeldingen oppga hun at eksmannen, med hjelp fra datteren, hadde tatt seg inn i boligen om vinteren og stjålet flere eiendeler. Sikrede forklarte at bl.a. kopper var borte, men at dette ikke ble oppdaget før etter en stund, ettersom de var oppbevart i lukkede skap. Foretaket engasjerte en takstmann, og i rapporten skrev han at sikrede først hadde oppdaget at eiendelene var borte i april. Han opplyste videre at det ikke var synlige tegn til innbrudd, og at sikrede ikke visste når eksmannen hadde tatt seg inn i boligen og stjålet gjenstandene. Foretaket avslo erstatningskravet under henvisning til at tyveri ikke var sannsynliggjort. Sikrede var uenig og mente at avslaget bygget på feilaktige opplysninger fra takstmannen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.

Kilde

Flere saker om samme tema