Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på bil – brann – flammer eller glør?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-416Medhold til forbruker
Selskap
Tryg
Tema
Bilforsikring
Stikkord
brannskade · vilkårstolkning · varmgang · bremser · dekningsomfang

Hva saken handlet om

Saken gjaldt om en skade på en bil, som oppstod under lån av bilen til en slektning, kunne regnes som en dekningsmessig brannskade etter forsikringsvilkårene. Under kjøring oppstod risting i rattet, og fører oppdaget brann i hjulbuen ved en bensinstasjon. Brannen ble slukket med hjelp fra ansatte der, og brannvesenet mistenkte at feil på en bremsekloss var årsaken. Verksted bekreftet varmgang i bremsene, og deler ble skiftet. Forsikringsselskapets takstmann mente skaden skyldtes varmgang og ikke brann i vilkårenes forstand, og avslo derfor kravet. Sikrede mente skaden uansett burde dekkes som brannskade. Nemnda vurderte ordlyden i vilkårene og fant at det ikke stilles krav om åpen flamme eller løs ild for at en skade skal regnes som brann. Det var tilstrekkelig at det forelå flammer eller glør som medførte at gjenstanden ble brent, og nemnda la til grunn at det mest sannsynlig hadde vært slike flammer eller glør i dette tilfellet. Sikrede fikk dermed medhold i at skaden var dekningsmessig. Saken viser at brannbegrepet i forsikringsvilkår kan tolkes bredere enn man skulle tro, og omfatte også glør og lokale flammer forårsaket av varmgang.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes bil ble skadet under utlån til svigerinnen. På vei fra O til T merket hun risting i rattet, svingte inn til en bensinstasjon og oppdaget brann i høyre hjulbue. Brannen ble slukket med hjelp fra bensinstasjonen, og brannvesenet antok feil på bremsekloss som årsak. Verkstedet bekreftet varmgang i bremsene på høyre side, og bremseklosser, skriver og calipper ble skiftet. Foretakets takstmann mente skadene ikke kunne anses som «brann» etter vilkårene og viste til at varmgang ikke oppfylte kravene for brann. Sikrede hevdet forsikringen burde dekke brannskader uavhengig av årsak, og at foretaket ikke hadde gitt en tilstrekkelig forklaring. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig og viste til at det mest sannsynlig hadde vært flammer eller glør. Nemnda viste videre til at det ifølge vilkårene ikke var krav til åpen flamme eller ild som er løs, og at det derfor var tilstrekkelig med flamme eller glør som fører til at gjenstanden er «brent».

Kilde

Flere saker om samme tema