Motorskade – trimmet? – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2025-393)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · trimming · motoreffekt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorskade på en bil som selskapet mente hadde vært trimmet uten at dette var opplyst ved tegning av forsikringen. Bakgrunnen var en finn.no-annonse fra etter skaden hvor det sto at bilen var trimmet fra 560 til 718 hk, mens en tidligere annonse fra før forsikringen ble tegnet oppga 560 hk. Selskapet avslo dekning under henvisning til brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred at bilen var trimmet og mente opplysningene i annonsen var feilaktige. Et merkeverksted kunne ikke bekrefte trimming ut fra bildata, men uttalte at eventuell trimming kunne ha vært fjernet igjen. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort bruddet på opplysningsplikten, og la til grunn at tvil om hvorvidt bilen faktisk var trimmet måtte gå ut over selskapet, som har bevisbyrden for dette. Saken viser at det stilles krav til at forsikringsselskapet må sannsynliggjøre påstander om skjulte endringer på kjøretøy før det kan avkorte eller avslå erstatning, og at annonsetekster alene ikke nødvendigvis er tilstrekkelig bevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om motorskade på sin bil 31.8.23. Bilen som var registrert med 560 hk, var kjøpt av sikrede i mai 2021 og forsikret i foretaket siden 6.10.21. Siste hovedforfall for forsikringen hadde vært 9.4.23. På vegne av sikrede hadde forhandler S lagt ut bilen for salg 9.5.23 på finn.no, og det sto i annonsen at bilen var trimmet med en effektøkning fra originale 560 hk til 718 hk. Forhandler S hadde også annonsert bilen 9.4.21 på vegne av tidligere bileier, og det sto da at bilen hadde 560 hk. Foretaket avslo 31.8.23 dekning fordi sikrede ikke hadde opplyst om trimmingen ved tegning, og fordi det ikke ville akseptert anmodning om forsikring dersom dette hadde blitt opplyst, jf. fal. §§ 4-1 og 4-2 annet ledd. Sikrede var uenig og hevdet bilen ikke var trimmet, og at opplysningene i annonsen fra forhandler S var feil. Merkeverksted M hadde på forespørsel uttalt at «Bildata sier ingenting om at bil er trimmet, men den kan ha vært det og så fjernet muligens, men ut fra data kan vi ikke si noe om det». Nemndas flertall kom til at foretaket ikke kunne påberope seg brudd på opplysningsplikten, og viste til at tvil om hvorvidt bilen var trimmet måtte gå utover foretaket som hadde bevisbyrden for dette.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.