Skade pga. grov uaktsom og ruspåvirket kjøring? – fal. § 4-9 annet og fjerde ledd.
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring AS
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 60 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9
- Stikkord
- grov uaktsomhet · ruspåvirkning · avkortning · utforkjøring · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring hvor sikredes bil traff en motgående bil og deretter en garasje. Selskapet avkortet erstatningen fullt ut, med 100 prosent, under henvisning til at skaden skyldtes grov uaktsom kjøring i ruspåvirket tilstand. Blodprøver tatt noen timer etter hendelsen viste spor av THC, og selskapet mente dette tilsvarte en promille på minst 0,5. Sikrede erkjente å ha røkt cannabis natten før, men bestred at dette hadde påvirket kjøringen, og viste til vanskelige kjøreforhold som glatt vei og høye brøytekanter samt den motgående bilens plassering. Han anførte også at selskapet manglet nødvendig sakkyndig kompetanse til å beregne påvirkningsgraden på skadetidspunktet, og at det subsidiært ville være urimelig om selskapet ble helt ansvarsfritt gitt bilens lave verdi. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, og tok dermed ikke stilling til om avkortningen var riktig. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der de tekniske og medisinske bevisspørsmålene er for kompliserte til å avgjøres i en skriftlig klagebehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på sin bil etter en utforkjøring 14.1.24 kl. 19.42. Ved uhellet ble det også skade på en motgående bil som sikrede kolliderte med, og på en garasje han deretter traff. Foretaket avkortet erstatningen med 100 %, idet det mente skaden skyldtes grov uaktsom kjøring i ruspåvirket tilstand, jf. fal. § 4-9 andre og fjerde ledd. Analyseresultater av sikredes blodprøver tatt 14.1.24 mellom kl. 21.26 og kl. 21.59 påviste THC med 0.0098 μmol/l. (0,01 μmol/l tilsvarer en alkoholpromille på 0,5, mens 0,004 μmol/l tilsvarer 0,2 promille). Foretaket fant det sannsynlig at sikrede hadde vært ruset med promille på minst 0,5 da skaden skjedde. Sikrede hadde opplyst at han hadde røkt cannabis rundt kl. 2–3 om natten. Sikrede var uenig i avkortningen og anførte at foretaket ikke hadde nødvendig sakkyndig kompetanse til å tilbakeregne hva sikredes påvirkningsgrad var på skadetidspunktet. Han hevdet de beskjedne verdiene av THC i blodet ikke påvirket hans kjøring, at uhellet skyldtes vanskelig kjøreforhold (glatt veibane, høye brøytekanter) og motgående bils plassering i veibanen, samt at uhellet ville inntruffet uavhengig av hans påvirkning. Under enhver omstendighet hevdet han at kjøringen ikke var grovt uaktsom, idet han opptrådte aktpågivende og tilpasset farten etter forholdene. Subsidiært hevdet han det var urimelig om foretaket ble fri for ansvar og viste til at bilens verdi var ca. kr 60 000. Foretaket hevdet på sin side at sikrede kjørte vesentlig for fort ut fra forholdene, og bemerket at det skjedde i et boligstrøk med 30 km/t fartsgrense. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang