Påkjørsel av elektrisk skateboard – unntak for ansvar som fører av motorvogn.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 6
- Stikkord
- ansvarsforsikring · motorvogn · unntak · elektrisk skateboard · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som ble påkjørt av noen som kjørte et elektrisk skateboard, og som i etterkant opplevde skade, blant annet påvirket hukommelse. Forsikringsselskapet avslo ansvar under henvisning til at forsikringen hadde et unntak for ansvar som fører av motorvogn. Klager mente unntaket ikke kunne brukes fordi det elektriske skateboardet ikke var klassifisert som motorvogn etter bilansvarslova på skadetidspunktet i 2019. Nemndas flertall var uenig i dette og kom til at unntaket likevel kom til anvendelse. Begrunnelsen var at vilkårenes ordlyd kun viste til begrepet «motorvogn» uten å henvise til bilansvarslovens definisjon, og at det avgjørende derfor måtte være den alminnelige forståelsen av ordet motorvogn, ikke den tekniske klassifiseringen etter loven. Saken illustrerer at forsikringsvilkår må tolkes ut fra sin egen ordlyd, og at unntak i vilkårene ikke nødvendigvis er bundet av definisjoner i annen lovgivning selv om begrepene er like. For forbrukere er lærdommen at det kan være stor forskjell på hvordan begreper som «motorvogn» forstås i ulike sammenhenger, og at dette kan ha stor betydning for om en skade dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble påkjørt av sikrede som kjørte et elektrisk skateboard. Klager opplyste at hun etter hendelsen hadde pådratt seg skade, og at bl.a. hukommelsesfunksjonen var blitt påvirket. Foretaket anførte at det ikke var ansvarlig for tap som følge av skade etter påkjørselen og viste til at forsikringen ikke dekket ansvar for fører av motorvogn. Klager bestred dette og påpekte at kjøretøyet ikke var klassifisert som motorvogn etter bilansvarslova da skaden inntraff i 2019. Klager mente derfor at unntaket ikke kom til anvendelse. Nemndas flertall kom til at unntaket for ansvar som fører av motorvogn kom til anvendelse, og viste til at ettersom unntaket i vilkårene kun omfattet «motorvogn» uten referanse til bilansvarsloven, måtte det avgjørende være hva som ligger i begrepet «motorvogn» og ikke om den aktuelle innretningen på skadetidspunktet var omfattet av bilansvarsloven.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang