Uriktige opplysninger om tidligere skade – bevisst? – fal. § 8-1 4. ledd. (FinKN 2025-379)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · tidligere skade · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skademelding på bil hvor sikrede hadde svart nei på spørsmål om tidligere skader. Det viste seg at bilen tidligere hadde vært annonsert på finn.no med en mindre skade på samme sted som den nye skaden. Da sikrede ble spurt av selskapets utreder, benektet han først at bilen hadde hatt skader, men erkjente etter gjentatte og mer spesifikke spørsmål at det hadde vært en liten bulk der fra han kjøpte bilen. Sikrede forklarte dette som en forglemmelse, ikke bevisst tilbakeholdelse. Selskapet avslo erstatning under henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten. Nemndas flertall mente selskapet i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at sikrede bevisst hadde holdt tilbake opplysningen, og la særlig vekt på at det krevde gjentatte og presise spørsmål før sikrede erkjente forholdet. Saken illustrerer at måten en forsikringstaker svarer på under utredning kan få stor betydning for vurderingen av om opplysningssvikt anses som uredelig, og understreker viktigheten av å gi korrekte og fullstendige opplysninger om tidligere skader allerede fra første henvendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på forsikret bil etter at en annen bil trillet inn i den. Sikrede svarte «nei» på spørsmål om tidligere skader. Av tidligere finn.no-annonse fremgikk det at bilen hadde hatt en mindre skade på samme sted. I samtale med utreder ble sikrede spurt om den tidligere skaden. Sikrede svarte først at bilen ikke hadde hatt noen skader, men da utreder spesifiserte hvilket område på bilen han tenkte på, oppgav sikrede at bilen hadde hatt en liten bulk der fra han kjøpte den. Sikrede forklarte at bulken var liten og ikke noe han hadde tenkt på, og at det var en forglemmelse at han ikke hadde nevnt den tidligere. Foretaket avslo erstatningskravet med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede var uenig og anførte at opplysningen ikke var tilbakeholdt bevisst – det skyldtes bare en forglemmelse. Nemndas flertall kom til at foretaket i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at sikrede uredelig brøt opplysningsplikten for skadeoppgjøret, og viste blant annet til at sikrede først etter inngående og gjentatte spørsmål fra utreder erkjente at han var klar over den gamle bulken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.