Uriktige eller ufullstendige opplysninger om tidligere skade? – fal. § 8-1 4. ledd.
- Selskap
- KLP
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · skadeoppgjør · tidligere skade · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforsikring hvor sikrede meldte skade etter et uhell, og i skademeldingen svarte nei på spørsmål om det forelå tidligere ureparerte skader på samme sted. Under utredningen kom det frem at sikrede hadde hatt en skade på nøyaktig samme sted på bilen noen måneder tidligere, som han selv hadde forsøkt å utbedre med oppretterverktøy. Da han ble konfrontert med bilder som viste likheten mellom de to skadene, fastholdt han at ripene måtte stamme fra den nye hendelsen, men innrømmet at den tidligere utbedringen kunne ha svekket området. Foretaket avslo erstatning med henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt sin opplysningsplikt i forbindelse med skadeoppgjøret. Nemndas flertall var enig med foretaket og la vekt på at sikrede var klar over at det forelå en tidligere, ikke fullt utbedret skade på samme sted da han fylte ut skademeldingen. Saken viser hvor viktig det er å gi korrekte og fullstendige opplysninger til forsikringsselskapet, både ved tegning og i forbindelse med skadeoppgjør. Uriktige opplysninger om tidligere skader kan medføre at hele erstatningen bortfaller, selv om den nye skaden i seg selv er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter et uhell i februar 2024 meldte sikrede om skader på bilen. I skademeldingen ble det krysset av på «nei» på spørsmål om tidligere ureparerte skader. I forbindelse med utredning forklarte sikrede at han hadde fått en skade på samme sted på bilen i desember 2023. Denne skaden hadde sikrede selv utbedret med oppretterverktøy, men han forklarte at det nok kunne være en svakhet etter en slik utbedring. Utreder snakket med motpart fra skaden i 2023 og fikk se bilder av sikredes bil fra den gang. Sikrede ble konfrontert med bildet og likheten i skaden. Sikrede beklaget og forklarte at han var sikker på at ripene hadde kommet ved uhellet i 2024. Han gjentok at bulken nok lettere kunne sprette tilbake ved en påkjenning. Foretaket avslo erstatning med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret. Sikrede var uenig og fastholdt at bilen ble skadet på samme sted to ganger, og at den første skaden var utbedret. Nemndas flertall kom til at sikrede uredelig hadde brutt redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret, og viste blant annet til at sikrede var kjent med at det allerede var skade på høyre side bak på bilen som ikke var (fullt ut) reparert da skademeldingen ble inngitt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang