Sannsynliggjort tyveri av bil som stod i kommisjonssalg?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- tyveri · kommisjonssalg · bevisbyrde · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for en bil som sikrede hevdet var stjålet mens den stod i kommisjonssalg hos en bilforhandler. Bilen forsvant etter en prøvekjøring, uten at nøklene var borte, og det forelå ingen kameraopptak som kunne bekrefte hendelsesforløpet. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det var uklarheter og motstridende forklaringer om når bilen faktisk forsvant, og fordi forhandleren ikke hadde undersøkt saken nærmere selv om det var lovet. Sikrede mente tyveriet var sannsynliggjort og at det var lite trolig at en seriøs forhandler skulle ha underslått bilen. Nemnda kom til at dokumentasjonen som forelå ikke ga grunnlag for å slå fast hva som faktisk hadde skjedd med bilen, og at det dermed ikke var dokumentert et dekningsmessig tyveri. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en forsikringsdekket hendelse faktisk har funnet sted, og at manglende eller sprikende dokumentasjon kan være avgjørende i selskapets disfavør av kravet. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre bevis, som kameraopptak og konsistente forklaringer, så raskt som mulig etter en hendelse som skal meldes til forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning under motorvognforsikringen og oppgav i skademeldingen at bilen var stjålet. Bilen stod i kommisjonssalg hos en bilforhandler (S) og ble parkert utenfor lokalene etter en prøvekjøring. Ingen av bilens nøkler var på avveie. Daglig leder av S anmeldte tyveriet til politiet og lovet sikrede å innhente opptak fra kameraovervåkning fra forretningene som lå i nærheten. Dette ble imidlertid ikke gjort. Foretaket avslo erstatning og anførte at det var uklart hva som hadde skjedd med bilen. Foretaket viste bl.a. til at det var gitt forskjellige forklaringer om tidspunktet for når bilen skulle ha forsvunnet, og at S ikke hadde foretatt seg noe for å undersøke hva som kunne ha skjedd. Sikrede mente det var sannsynliggjort et tyveri. Bilen forsvant i løpet av kvelden/natten, og var rent faktisk borte. Det hadde formodningen mot seg at en velrennomert og seriøs forhandler som S skulle ha underslått bilen. De ulike forklaringene vedrørende tidspunktet for tyveriet skyldtes en misforståelse mellom daglig leder og en ansatt hos S. Nemnda kom til at den fremlagte dokumentasjonen ikke gjorde det mulig å ta stilling til hva som hadde skjedd med bilen, og at sikrede derfor ikke hadde dokumentert et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang