Erstatningsoppgjør etter påkjørsel av rosehekk – bal. § 6.

Saksforhold

En bil kjørte på klagers rosehekk. 25 meter av den totalt 40 meter lange hekken ble skadet som følge av påkjørselen. Hekken gikk langs eiendomsgrensen mot E6 og fungerte som en støyskjerm mot veien. I skaderapport fra N fremgikk det at en ny rosehekk ikke ville nå lik høyde som eksisterende hekk før etter fem år. Ifølge N, ville kostnadene til å sette opp et 25 meter langt støyskjermede gjerde langs den ødelagte delen av hekken komme på kr 137 000. Foretaket innhentet flere tilbud på tilsvarende rosehekk. Pristilbudene tilsa at erstatningen for ny hekk ville komme et sted mellom kr 70 699 og kr 112 624. Basert på tilbudene og tatt i betraktning at det ville ta tid å gro en like tett hekk som den opprinnelige, besluttet foretaket å tilby klager en skjønnsmessig erstatning på kr 170 000. Klager var uenig i erstatningstilbudet og fremholdt at skaden hadde medført et bortfall av innsynsvern, støyvern og en estetisk faktor på eiendommen. Klager mente at han hadde krav på å få dekket kostanden til en støyskjerm langs hele eiendomsgrensen mot veien, noe som ville koste ca. kr 326 000. Videre fremla klager en uttalelse fra en lokal megler, som mente at eiendommen hadde hatt en verdireduksjon på kr 500 000 som følge av manglende skjerming mot veien. Foretaket anførte at klager ikke hadde krav på mer enn kostnaden ved å tilbakeføre rosehekken slik den var, og at det skjønnsmessige erstatningsbeløpet var i tråd med bal. § 6. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.