Motorhavari – lekkasje i motorblokken – plutselig skade? (FinKN 2025-321)
- Selskap
- If
- Stikkord
- motorhavari · plutselig skade · slitasje · bevisbyrde · kaskoforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et motorhavari på en bil forårsaket av lekkasje i motorblokken. Sikrede krevde erstatning under kaskoforsikringen, men selskapet avslo kravet fordi vilkårene krevde at skaden skulle være plutselig, mens selskapet mente skaden hadde utviklet seg gradvis som følge av påregnelig slitasje på en pakning. Sikrede mente derimot at skaden oppsto plutselig, og viste til at bilen hadde varslet om lavt oljenivå på et bestemt tidspunkt. Det ble også vist til en uttalelse fra et verksted som mente motorhavariet ikke kunne forklares som en typisk slitasjeskade. Nemnda kom likevel til at sikrede ikke hadde lagt frem tilstrekkelig dokumentasjon til å sannsynliggjøre at skaden faktisk oppsto plutselig, og ikke over tid som følge av slitasje. Dermed ble avslaget opprettholdt. Saken viser at det ved krav om erstatning for motorskader ofte er avgjørende å kunne dokumentere at skaden virkelig skjedde brått, og at det ikke er tilstrekkelig med indisier som et varsellys eller en enkeltstående uttalelse dersom denne ikke klart motbeviser at det dreier seg om en gradvis utviklet slitasjeskade. Bevisbyrden for at vilkårene for dekning er oppfylt, ligger hos den som fremsetter kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 12.8.24 om lekkasje i motorblokken på sin bil. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, men utviklet seg over tid. Bakgrunnen for avslaget var at pakningen som måtte skiftes var blitt skadet på grunn av påregnelig slitasje. Sikrede hevdet på sin side at skaden oppsto plutselig da bilen varslet om lavt oljenivå 5.5.24. Sikrede mente at foretakets begrunnelse ikke samsvarte med uttalelse fra verkstedet som hadde konkludert med at motorhavariet ikke kunne tilskrives slitasjeskade. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at sikrede ikke hadde lagt frem dokumentasjon som sannsynliggjorde at skaden oppsto «plutselig» og ikke over tid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.