Utforkjøring – uriktig informasjon om bilens hastighet – klagefrist – fal. § 8-5 annet ledd.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, FAL § 8-1, FAL § 4-11
- Stikkord
- utforkjøring · klagefrist · uriktige opplysninger · identifikasjon · hastighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring der sikredes bil ble kjørt av sønnen. I skademeldingen ble det oppgitt at farten hadde vært rundt 100-115 km/t, mens undersøkelser tydet på en fart på mellom 175 og 185 km/t. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til bestemmelser om grov uaktsomhet og uriktige opplysninger. Selskapet hevdet i tillegg at klagen til nemnda uansett var fremmet for sent. Saken for nemnda dreide seg derfor primært om klagefristen etter forsikringsavtaleloven, som er seks måneder fra avslaget ble mottatt. Nemnda vurderte hvilke perioder som kunne trekkes fra fristen på grunn av korrespondanse mellom sikrede og selskapet, og kom til at selv med et fristavbrudd var klagen sendt for sent. Nemnda tok derfor ikke stilling til realiteten i saken om erstatningsplikt. Læringspunktet for forbrukere er at klagefrister til Finansklagenemnda må overholdes nøye, og at det er viktig å sende klage skriftlig og tydelig innenfor fristen. Uklarhet om hva som regnes som en klage, og lang saksbehandlingstid hos advokat, kan medføre at retten til å få saken behandlet går tapt selv om det kan finnes gode argumenter i realiteten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes sønn kjørte utfor med sikredes bil og oppga i skademelding at fartsgrensen på stedet hadde vært 100 km/t og bilens fart 115 km/t da situasjonen oppsto. I en samtale med foretaket oppga han at farten hadde vært «100-110 km/t». R konkluderte med at bilens fart hadde vært «minst 160 km/t, mest sannsynlig mellom 175 km/h og 185 km/h». Etter dette mottok sikrede 22.4.24 avslag på erstatning. Det ble vist til fal. §§ 8-1 fjerde og femte ledd og 4-11 annet ledd bokstav a. Sikrede var uenig i avslaget, herunder at det var grunnlag for identifikasjon med bilfører, og at vilkårene i fal. § 8-1 var oppfylt. Foretaket fastholdt avslaget og hevdet uansett klagefristen på seks måneder iht. fal. § 8-5 annet ledd var oversittet, idet det i perioden fra sikrede mottok avslaget 22.4.24 til klage ble sendt Finansklagenemnda 12.11.24, bare kunne gjøres fradrag for perioden sikrede sendte klage 16.8.24 til foretaket og frem til han mottok svar fra foretaket 2.9.24. Sikrede hevdet på sin side at anmodningen hans advokat sendte 26.4.24 til foretaket, hvor det ble bedt om innsyn i sakens dokumenter og rettshjelpdekning, måtte anses for en klage til foretaket, og at klagefristen av den grunn ikke var oversittet. Nemnda viste til at fristen for å klage til Finansklagenemnda i utgangspunktet var 22.10.24, men at denne ble forlenget med 17 dager som følge av henvendelsen til foretaket og at fristen for å klage til Finansklagenemnda da var 8.11.24. Da klagen først ble sendt 11.12.24, var klagefristen oversittet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang