Tyveri av motorsykkel – brudd på sikkerhetsforskrift om låsing – fal. § 4-8.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8
- Stikkord
- tyveri · motorsykkel · sikkerhetsforskrift · låsing · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av en motorsykkel etter at sikrede hadde parkert den ulåst utenfor sin bolig fordi garasjebrikken ikke fungerte. I skademeldingen opplyste sikrede at motorsykkelen ikke var låst da tyveriet fant sted. Selskapet avkortet erstatningen med 50 prosent på grunn av brudd på sikkerhetsforskriften om låsing. Sikrede mente avkortning ikke burde skje, og forklarte at rattlåsen ikke fungerte, slik at han ikke hadde noen reelle alternativer til å la motorsykkelen stå ulåst. Nemndas flertall var likevel av den oppfatning at sikrede kunne klandres i mer enn liten grad, og la vekt på at tyveririsikoen ved å la et kjøretøy stå ulåst utendørs var åpenbar, samt at sikrede trolig hadde andre handlingsalternativer enn å la motorsykkelen stå fremme ulåst over natten. Selskapets avkortning på 50 prosent ble derfor opprettholdt. Saken er et eksempel på at brudd på sikkerhetsforskrifter om låsing kan få direkte økonomiske konsekvenser ved tyveri, og viser at forsikringstakere bør sørge for alternative løsninger, som midlertidig oppbevaring på et trygt sted, dersom vanlig sikring som garasje ikke er tilgjengelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes motorsykkel ble stjålet. I skademeldingen oppga sikrede at garasjebrikken ikke fungerte da han kom hjem. Han parkerte derfor motorsykkelen utenfor bygget sitt. Da han skulle flytte motorsykkelen dagen etterpå, var motorsykkelen borte. I skademeldingsskjemaet svarte sikrede «nei» på spørsmål om motorsykkelen var låst da tyveriet fant sted. Foretaket avkortet erstatningen med 50 % grunnet brudd på sikkerhetsforskrift om låsing. Sikrede mente imidlertid at foretaket ikke kunne avkorte erstatningen. Han viste til at rattlåsen ikke fungerte, og han mente derfor at han ikke hadde noen reelle handlingsalternativer. Nemndas flertall kom til at sikrede var mer enn lite å laste, og at foretakets avkortning måtte aksepteres. Flertallet viste i den forbindelse til den åpenbare tyveririsikoen og sikredes mulige handlingsalternativer.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang