Følgeskade oppstått under utbedring? (FinKN 2025-253)

Saken gjaldt en vannskade i sikredes bolig som foretaket hadde bekreftet dekning for. Foretaket engasjerte et eksternt firma til å utføre utbedringen, herunder sanering av innbo. Da sikrede fikk innboet tilbake, mente vedkommende at deler av det fortsatt var skittent og at det hadde oppstått nye skader under transporten. Foretaket mente at dette eventuelt var noe sikrede måtte rette krav mot det eksterne firmaet for, siden firmaet ikke var foretakets kontraktsmedhjelper. Sikrede mente på sin side at foretaket måtte være ansvarlig fordi forsikringsavtalen var inngått med foretaket, og at avtalen ikke kunne tolkes slik at følgeskader under transport falt utenfor. Nemnda tok ikke konkret stilling til spørsmålet om kontraktsmedhjelperansvar, men kom til at sikrede uansett ikke hadde sannsynliggjort at innboet faktisk ble skadet under håndteringen. Nemnda bemerket likevel at foretaket ville vært ansvarlig dersom slik skade hadde vært dokumentert. Saken viser at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at en skade faktisk har oppstått og når den oppstod. Det kan være lurt å dokumentere tilstanden på eiendeler både før og etter en utbedringsprosess, for eksempel med bilder, for å styrke bevisstillingen ved eventuell uenighet.