Chiptunet bil— brudd på opplysningsplikten? — fal. § 4-2, jf. §§ 4-1 og 4-3.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-2, FAL § 4-1, FAL § 4-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · kaskoforsikring · chiptuning · avkortning · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble skadet i en viltpåkjørsel og som viste seg å være chiptunet, det vil si trimmet for økt ytelse, uten at dette var opplyst da forsikringen ble tegnet. Selskapet avdekket forholdet under taksering og besluttet å avkorte erstatningen fullt ut samt si opp avtalen, med henvisning til brudd på opplysningsplikten etter forsikringsavtaleloven. Forsikringstakeren mente selskapet ikke hadde dokumentert at bilen faktisk hadde mer effekt enn opprinnelig, eller at han visste om dette ved tegningen. Selskapet viste til at avlesning av bilens programvare bekreftet optimalisering. Nemndas flertall mente forsikringstakeren var mer enn lite å laste for at opplysningen ikke ble gitt, og at selskapet dermed kunne avkorte fullt ut og avslutte avtalen med kort varsel. Saken viser at opplysninger om tekniske endringer på kjøretøy, som trimming av motor, er relevante for risikovurderingen og må gis ved tegning av forsikring. Unnlatelse av å opplyse om slike forhold kan få store konsekvenser dersom det senere oppstår en skade, selv om skaden i seg selv ikke har sammenheng med endringen. Forbrukere bør derfor være nøye med å gi fullstendige og korrekte opplysninger om kjøretøyets tekniske stand ved tegning av kaskoforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført kondemnable skader i en viltpåkjørsel 6.2.23. Bilen var forsikret med en kaskoforsikring hos foretaket, tegnet 7.9.22. Under taksering av skadene ble det avdekket at bilen var trimmet, noe som ikke var opplyst ved avtaleinngåelsen. Foretaket besluttet 23.3.23 å avkorte erstatningen med 100 % og si opp forsikringsavtalen, med henvisning til brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred brudd på opplysningsplikten og hevdet at foretaket ikke hadde dokumentert at bilen faktisk hadde flere hestekrefter enn originalt, eller at sikrede visste om dette ved avtaleinngåelsen. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt og viste til at avlesning av bilens software viste at bilen var optimalisert. Nemndas flertall kom til at sikrede var mer enn lite å laste for brudd på opplysningsplikten, og at foretaket kunne avkorte erstatningen med 100 %, samt si opp forsikringen med 14 dagers varsel.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang