Chiptunet bil— brudd på opplysningsplikten? — fal. § 4-2, jf. §§ 4-1 og 4-3. (FinKN 2025-25)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-2, FAL § 4-1, FAL § 4-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · kaskoforsikring · chiptuning · avkortning · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble skadet i en viltpåkjørsel og som viste seg å være chiptunet, det vil si trimmet for økt ytelse, uten at dette var opplyst da forsikringen ble tegnet. Selskapet avdekket forholdet under taksering og besluttet å avkorte erstatningen fullt ut samt si opp avtalen, med henvisning til brudd på opplysningsplikten etter forsikringsavtaleloven. Forsikringstakeren mente selskapet ikke hadde dokumentert at bilen faktisk hadde mer effekt enn opprinnelig, eller at han visste om dette ved tegningen. Selskapet viste til at avlesning av bilens programvare bekreftet optimalisering. Nemndas flertall mente forsikringstakeren var mer enn lite å laste for at opplysningen ikke ble gitt, og at selskapet dermed kunne avkorte fullt ut og avslutte avtalen med kort varsel. Saken viser at opplysninger om tekniske endringer på kjøretøy, som trimming av motor, er relevante for risikovurderingen og må gis ved tegning av forsikring. Unnlatelse av å opplyse om slike forhold kan få store konsekvenser dersom det senere oppstår en skade, selv om skaden i seg selv ikke har sammenheng med endringen. Forbrukere bør derfor være nøye med å gi fullstendige og korrekte opplysninger om kjøretøyets tekniske stand ved tegning av kaskoforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført kondemnable skader i en viltpåkjørsel 6.2.23. Bilen var forsikret med en kaskoforsikring hos foretaket, tegnet 7.9.22. Under taksering av skadene ble det avdekket at bilen var trimmet, noe som ikke var opplyst ved avtaleinngåelsen. Foretaket besluttet 23.3.23 å avkorte erstatningen med 100 % og si opp forsikringsavtalen, med henvisning til brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred brudd på opplysningsplikten og hevdet at foretaket ikke hadde dokumentert at bilen faktisk hadde flere hestekrefter enn originalt, eller at sikrede visste om dette ved avtaleinngåelsen. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt og viste til at avlesning av bilens software viste at bilen var optimalisert. Nemndas flertall kom til at sikrede var mer enn lite å laste for brudd på opplysningsplikten, og at foretaket kunne avkorte erstatningen med 100 %, samt si opp forsikringen med 14 dagers varsel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.