Venstresving og forbikjøring – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 8, 12 og 14.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- ansvarsfordeling · venstresving · forbikjøring · vikeplikt · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en personbil som svingte til venstre i et veikryss og en lett motorsykkel som forsøkte å kjøre forbi. Motorsykkelen traff bilens venstre bakskjerm. Klagers ansvarsforetak hadde erkjent fullt ansvar overfor motpartens forsikringsselskap, men klager mente selv at motorsyklisten hadde skylden fordi forbikjøringen var uaktsom og fordi klager tydelig hadde forberedt og signalisert venstresving. Motpartens selskap mente det ikke var sannsynliggjort at motorsyklisten opptrådte uaktsomt, og viste til vitneforklaringer om at motorsyklisten allerede hadde lagt seg ut i motgående kjørefelt før bilen begynte svingen. Etter trafikkreglenes bestemmelse om vikeplikt ved skifte av kjørefelt hadde bilen i en slik situasjon vikeplikt. Nemnda fant at selskapets ansvarsvurdering var riktig, og ga selskapet medhold. Saken viser at ansvar i trafikkulykker avgjøres konkret ut fra de faktiske forholdene på skadetidspunktet, og at den som skifter kjørefelt eller svinger normalt har vikeplikt overfor trafikk som allerede befinner seg i det aktuelle feltet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers personbil svingte til venstre i et veikryss. En lett motorsykkel som skulle foreta en forbikjøring, traff bilens venstre bakskjerm. Hendelsen fant sted 9.11.23 ca. kl. 21.55. Fartsgrensen på stedet var 40 km/t. I politidokumentene var kjøreforholdene beskrevet med våt, bar vei, god sikt og oppholdsvær, og at det var mørkt med belysning. Politisaken mot motorsyklisten som mistenkt ble henlagt etter bevisets stilling. Klagers ansvarsforetak erkjente fullt ansvar overfor motorsyklistens (motpartens) foretak. Klager anførte at motorsyklisten tvert imot hadde hele ansvaret siden forbikjøringen måtte anses som uaktsom i seg selv, og at klager tydelig forberedte sving til venstre og ga signal, slik at eventuell forbikjøring skulle skje til høyre for bilen, jf. trafikkreglene § 12 nr. 1 a og § 14 nr. 2. Motpartens foretak anførte at det ikke var sannsynliggjort uaktsomhet hos motorsyklisten, eller at bilen tydelig hadde forberedt venstresvingen. Vitneutsagnene tilsa at motorsyklisten hadde lagt seg ut i motgående kjørefelt før bilen begynte å krysse kjørefeltet. Etter trafikkreglene § 8 nr. 1 hadde bilen i denne situasjonen vikeplikt ved skifte av kjørefelt. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang