Gyldig forsikring på skadetidspunktet – innvilget betalingsutsettelse? – fal. § 5-2. (FinKN 2025-200)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- premiebetaling · opphør av forsikring · betalingsutsettelse · varsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en bilforsikring var gyldig på skadetidspunktet. Sikrede tegnet forsikring i september, og fikk faktura med betalingsfrist samme måned. Da fakturaen ikke ble betalt, sendte selskapet en påminnelse med ny frist og opplyste tydelig at forsikringen ville bli avsluttet dersom betaling ikke skjedde innen fristen. Da betaling uteble, opphørte forsikringen. Kort tid senere oppsto en skade på bilen, og selskapet avslo dekning fordi forsikringen da var opphørt. Sikrede hevdet at han hadde fått innvilget utsatt betalingsfrist, noe selskapet bestred og viste til at det ikke hadde vært noen dialog om dette. Nemnda kom til at forsikringen var rettmessig opphørt på skadetidspunktet, og at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var gitt betalingsutsettelse. Selskapets varsling ble ansett å oppfylle kravene i forsikringsavtaleloven § 5-2. Saken viser hvor viktig det er å betale forsikringspremien innen fristen, og at muntlige avtaler om utsettelse bør bekreftes skriftlig for å unngå tvil senere. Manglende betaling kan få alvorlige konsekvenser dersom skade inntreffer i perioden forsikringen er falt bort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bilforsikring 21.9.24 og foretaket utstedte 30.8.24 faktura for perioden 21.9.24–1.10.24 med betalingsfrist 25.9.24. Foretaket sendte 10.10.24 en betalingspåminnelse med betalingsfrist 28.10.24 og opplyste at forsikringen ville bli avsluttet, slik at sikrede ville stå uten forsikring om fakturaen ikke ble betalt innen fristen. Forsikringen opphørte da foretaket ikke mottok betaling. Sikrede meldte om skade på bilen som oppsto 1.11.24. Foretaket avslo dekning for skaden fordi sikrede ikke lenger hadde forsikring i foretaket. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. at han hadde fått utsatt betalingsfrist av foretaket. Dette bestred foretaket, som hevdet det varslet oppsigelsen i tråd med forsikringsavtaleloven § 5-2, og at det ikke hadde vært noen dialog mellom partene om betalingsutsettelse. Nemnda kom til at forsikringen var opphørt på skadetidspunktet, herunder at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde innvilget betalingsutsettelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.