Gyldig forsikring på skadetidspunktet – innvilget betalingsutsettelse? – fal. § 5-2.
- Selskap
- Frende
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 5-2
- Stikkord
- premiebetaling · opphør av forsikring · betalingsutsettelse · varsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en bilforsikring var gyldig på skadetidspunktet. Sikrede tegnet forsikring i september, og fikk faktura med betalingsfrist samme måned. Da fakturaen ikke ble betalt, sendte selskapet en påminnelse med ny frist og opplyste tydelig at forsikringen ville bli avsluttet dersom betaling ikke skjedde innen fristen. Da betaling uteble, opphørte forsikringen. Kort tid senere oppsto en skade på bilen, og selskapet avslo dekning fordi forsikringen da var opphørt. Sikrede hevdet at han hadde fått innvilget utsatt betalingsfrist, noe selskapet bestred og viste til at det ikke hadde vært noen dialog om dette. Nemnda kom til at forsikringen var rettmessig opphørt på skadetidspunktet, og at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det var gitt betalingsutsettelse. Selskapets varsling ble ansett å oppfylle kravene i forsikringsavtaleloven § 5-2. Saken viser hvor viktig det er å betale forsikringspremien innen fristen, og at muntlige avtaler om utsettelse bør bekreftes skriftlig for å unngå tvil senere. Manglende betaling kan få alvorlige konsekvenser dersom skade inntreffer i perioden forsikringen er falt bort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bilforsikring 21.9.24 og foretaket utstedte 30.8.24 faktura for perioden 21.9.24–1.10.24 med betalingsfrist 25.9.24. Foretaket sendte 10.10.24 en betalingspåminnelse med betalingsfrist 28.10.24 og opplyste at forsikringen ville bli avsluttet, slik at sikrede ville stå uten forsikring om fakturaen ikke ble betalt innen fristen. Forsikringen opphørte da foretaket ikke mottok betaling. Sikrede meldte om skade på bilen som oppsto 1.11.24. Foretaket avslo dekning for skaden fordi sikrede ikke lenger hadde forsikring i foretaket. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. at han hadde fått utsatt betalingsfrist av foretaket. Dette bestred foretaket, som hevdet det varslet oppsigelsen i tråd med forsikringsavtaleloven § 5-2, og at det ikke hadde vært noen dialog mellom partene om betalingsutsettelse. Nemnda kom til at forsikringen var opphørt på skadetidspunktet, herunder at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde innvilget betalingsutsettelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang