Uriktig forklaring om kollisjon – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2025-195)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · oppsigelse · skadeoppgjør · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som meldte fra om at bilen var skadet i en kollisjon. En takstmann mente skadene ikke stemte med den forklarte hendelsen, og en ekspert selskapet engasjerte konkluderte med at hovedskadene ikke kunne skyldes den påståtte kollisjonen. Selskapet avslo erstatning med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, og sa i tillegg opp klagerens forsikringer med hjemmel i regelverket om oppsigelse ved svik. Klageren mente eksperten hadde lagt feil grunnlag til grunn og bestred at opplysningsplikten var brutt. Nemndas flertall kom til at spørsmålet om selskapet var ansvarsfritt på grunn av uredelighet, måtte avvises fordi bevisene ikke ga et klart nok grunnlag for å avgjøre spørsmålet. Nemnda kom likevel til at selskapet ikke hadde rettslig grunnlag for å si opp klagerens innboforsikring. Saken viser at selskaper må ha solid dokumentasjon for å kunne avslå erstatning med påstand om uredelighet, og at oppsigelse av andre forsikringer krever et selvstendig rettslig grunnlag som ikke automatisk følger av mistanke i en annen sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tegnet motorvognforsikring i foretaket. A var eier av bilen og medforsikret. A meldte senere til foretaket at bilen var blitt skadet i en kollisjon. Bilens skader ble taksert, og takstmannen mente at skadene på bilen ikke var forenlig med kollisjonen slik den var forklart av partene. Foretaket engasjerte R til å analysere ulykken. R konkluderte med at bilenes hovedskader ikke kunne skyldes en kollisjon mellom partene. Foretaket avslo erstatning på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Avslaget var adressert til både klager og A. Foretaket anførte i all hovedsak at skadene på bilen ikke kunne ha skjedd slik A hadde forklart. Foretaket sa opp klagers forsikringer, jf. fal. § 8-1 femte ledd. Klager var uenig i at opplysningsplikten var brutt og mente at Rs rapport var basert på feil grunnlag. Nemndas flertall kom til at spørsmålet om foretaket var uten ansvar på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, måtte avvises av bevismessige hensyn. Men nemnda kom til at foretaket ikke hadde hjemmel til å si opp klagers innboforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.