Uriktig forklaring om kollisjon – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · oppsigelse · skadeoppgjør · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som meldte fra om at bilen var skadet i en kollisjon. En takstmann mente skadene ikke stemte med den forklarte hendelsen, og en ekspert selskapet engasjerte konkluderte med at hovedskadene ikke kunne skyldes den påståtte kollisjonen. Selskapet avslo erstatning med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, og sa i tillegg opp klagerens forsikringer med hjemmel i regelverket om oppsigelse ved svik. Klageren mente eksperten hadde lagt feil grunnlag til grunn og bestred at opplysningsplikten var brutt. Nemndas flertall kom til at spørsmålet om selskapet var ansvarsfritt på grunn av uredelighet, måtte avvises fordi bevisene ikke ga et klart nok grunnlag for å avgjøre spørsmålet. Nemnda kom likevel til at selskapet ikke hadde rettslig grunnlag for å si opp klagerens innboforsikring. Saken viser at selskaper må ha solid dokumentasjon for å kunne avslå erstatning med påstand om uredelighet, og at oppsigelse av andre forsikringer krever et selvstendig rettslig grunnlag som ikke automatisk følger av mistanke i en annen sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tegnet motorvognforsikring i foretaket. A var eier av bilen og medforsikret. A meldte senere til foretaket at bilen var blitt skadet i en kollisjon. Bilens skader ble taksert, og takstmannen mente at skadene på bilen ikke var forenlig med kollisjonen slik den var forklart av partene. Foretaket engasjerte R til å analysere ulykken. R konkluderte med at bilenes hovedskader ikke kunne skyldes en kollisjon mellom partene. Foretaket avslo erstatning på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Avslaget var adressert til både klager og A. Foretaket anførte i all hovedsak at skadene på bilen ikke kunne ha skjedd slik A hadde forklart. Foretaket sa opp klagers forsikringer, jf. fal. § 8-1 femte ledd. Klager var uenig i at opplysningsplikten var brutt og mente at Rs rapport var basert på feil grunnlag. Nemndas flertall kom til at spørsmålet om foretaket var uten ansvar på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, måtte avvises av bevismessige hensyn. Men nemnda kom til at foretaket ikke hadde hjemmel til å si opp klagers innboforsikring.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang