Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kollisjon – sammenstøt på parkeringsområde – sannsynliggjort påkjørsel bakfra? – bal. § 8.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-168Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
bal. § 8
Stikkord
kollisjon · parkeringsskade · bevisbyrde · ansvarsfordeling

Hva saken handlet om

Tvisten gjaldt en kollisjon mellom to biler på et parkeringsområde, der det ikke forelå felles undertegnet skademelding og partene hadde ulik forklaring på hendelsesforløpet. Klager mente motparten rygget inn i bilen hans, mens motparten mente han sto stille og at klager var ansvarlig for sammenstøtet. Begge selskaper konkluderte med at hver part måtte bære sin egen skade, siden det ikke var mulig å fastslå med tilstrekkelig sikkerhet hvem som var skyld i kollisjonen. Klager var uenig og krevde dekning av reparasjonskostnadene fra sitt eget selskap. Nemnda vurderte bevisene som forelå og kom til at foretakets vurdering av ansvarsforholdet var riktig. Saken illustrerer viktigheten av å fylle ut felles skademelding ved kollisjoner, særlig i situasjoner uten vitner, ettersom manglende dokumentasjon gjør det vanskelig å plassere ansvar i etterkant. Når hendelsesforløpet er uklart og partene forklarer seg ulikt, vil den som krever erstatning normalt måtte sannsynliggjøre at motparten var skyld i skaden. Kunder bør derfor alltid sørge for å dokumentere skadeforløpet så godt som mulig på stedet, gjerne med bilder og skriftlig bekreftelse fra motparten.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager og motparten støtte sammen på et parkeringsområde. Det forelå ikke felles undertegnet skademelding, og partene var uenige om hendelsesforløpet. Klager anførte at motparten rygget på hans bil, mens motparten anførte at han sto stille, og at klager var skyld i kollisjonen. Foretakene konkluderte med at hver part måtte bære sin egen skade. Klager bestred ansvar, og klaget inn sitt foretak med krav om å få erstattet reparasjonskostnadene. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.

Kilde

Flere saker om samme tema