Kollisjon – sammenstøt på parkeringsområde – sannsynliggjort påkjørsel bakfra? – bal. § 8. (FinKN 2025-168)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- kollisjon · parkeringsskade · bevisbyrde · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en kollisjon mellom to biler på et parkeringsområde, der det ikke forelå felles undertegnet skademelding og partene hadde ulik forklaring på hendelsesforløpet. Klager mente motparten rygget inn i bilen hans, mens motparten mente han sto stille og at klager var ansvarlig for sammenstøtet. Begge selskaper konkluderte med at hver part måtte bære sin egen skade, siden det ikke var mulig å fastslå med tilstrekkelig sikkerhet hvem som var skyld i kollisjonen. Klager var uenig og krevde dekning av reparasjonskostnadene fra sitt eget selskap. Nemnda vurderte bevisene som forelå og kom til at foretakets vurdering av ansvarsforholdet var riktig. Saken illustrerer viktigheten av å fylle ut felles skademelding ved kollisjoner, særlig i situasjoner uten vitner, ettersom manglende dokumentasjon gjør det vanskelig å plassere ansvar i etterkant. Når hendelsesforløpet er uklart og partene forklarer seg ulikt, vil den som krever erstatning normalt måtte sannsynliggjøre at motparten var skyld i skaden. Kunder bør derfor alltid sørge for å dokumentere skadeforløpet så godt som mulig på stedet, gjerne med bilder og skriftlig bekreftelse fra motparten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motparten støtte sammen på et parkeringsområde. Det forelå ikke felles undertegnet skademelding, og partene var uenige om hendelsesforløpet. Klager anførte at motparten rygget på hans bil, mens motparten anførte at han sto stille, og at klager var skyld i kollisjonen. Foretakene konkluderte med at hver part måtte bære sin egen skade. Klager bestred ansvar, og klaget inn sitt foretak med krav om å få erstattet reparasjonskostnadene. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.