Grunnlag for gebyr – ikke bruk – disp. – villedende informasjon? (FinKN 2025-143)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · eierskifte · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt av Trafikkforsikringsforeningen fordi et kjøretøy stod uten forsikring i noen dager etter et eierskifte. Klager mente kjøretøyet ikke kunne avregistreres før det var omregistrert, og at bilen uansett ikke var i bruk i perioden. Nemnda kom likevel til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon fra gebyret. Det ble lagt vekt på at den som kjøper et kjøretøy selv har plikt til å sette seg inn i gjeldende regelverk, og at klager burde ha visst at kjøretøyet måtte være forsikret fra det tidspunktet vedkommende ble registrert som eier, uavhengig av om omregistrering hadde skjedd. At kjøretøyet faktisk ikke ble brukt i den aktuelle perioden, var ikke avgjørende, fordi plikten til å ha forsikring ikke er knyttet til bruk, men til eierskap og registrering. Lærdommen for forbrukere er at man må sørge for at forsikring er på plass umiddelbart ved kjøp av kjøretøy, selv om praktiske forhold som omregistrering tar noe tid, og at manglende kjennskap til reglene normalt ikke gir grunnlag for å slippe unna et slikt gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 6.6.24 til og med 9.6.24. Ifølge TFFAuto ble det truffet vedtak om eierskifte for det aktuelle kjøretøyet den 6.6.24. Klager ble oppført som eier av kjøretøyet samme dag. Trafikkforsikringsforeningen varslet klager på SMS og e-post at kjøretøyet fremstod uforsikret. Videre ila foreningen klager et gebyr den 10.6.24. Gebyrkravet ble sendt til klager som efaktura. Samme dag tegnet klager forsikring og avregistrerte kjøretøyet. Klager anførte bl.a. at det ikke var mulig å avregistrere kjøretøyet tidligere, fordi det ikke var omregistrert. Videre anførte klager at kjøretøyet aldri var i bruk i den uforsikrede perioden, og at planen var å avregistrere det så snart som mulig etter eierskifte. Trafikkforsikringsforeningen opprettholdt gebyret og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret. Nemnda la blant annet vekt på at enhver som skal kjøpe et kjøretøy, på forhånd plikter å sette seg inn i de lover og forskrifter som gjelder, og at klager kunne gjort seg kjent med at kjøretøyet ikke kunne omregistreres før det var forsikret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.