Skade på bil – manglende betaling av toll på tjenester – lovlig interesse?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 220 000 kr
- Stikkord
- brannskade · toll · reell eier · proforma · unntak fra dekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble skadet i en brann, hvor eieren meldte kravet til forsikringsselskapet. Under saksbehandlingen kom det frem at en medeier av bilen hadde betalt for både bilen og senere reparasjoner utført i Russland til en verdi av 220 000 kroner, uten at det var betalt merverdiavgift ved innførsel til Norge. Selskapet avslo kravet med to begrunnelser. For det første mente selskapet at medeieren, ikke den forsikrede, var den reelle eieren av bilen, og at forsikredes registrering som medeier var proforma uten reell økonomisk interesse. For det andre viste selskapet til at bilen var unntatt fra dekning fordi reparasjonene ikke var tolldeklarert i tråd med gjeldende regelverk. Forsikrede anførte at hun hadde økonomisk interesse fordi hun betalte forsikringspremien, og mente selskapet burde undersøkt finansiering og oppgraderinger ved tegning av forsikringen. Nemnda kom til at skaden uansett ikke var dekningsmessig, fordi bilen var unntatt forsikring når toll ikke var betalt i samsvar med tollregelverket. Saken viser viktigheten av at kjøretøy og verdiøkende arbeider er korrekt tolldeklarert for at forsikringen skal gjelde fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble skadet grunnet brann. Hun meldte inn krav om erstatning til foretaket. Foretaket stilte sikrede spørsmål angående bilens eierskap og finansiering av bilen. B som var medeier i bilen, svarte på foretakets spørsmål. Det fremkom at B hadde betalt for bilen. Videre hadde B betalt for reparasjoner i Russland til kr 220 000. B hadde ikke betalt merverdiavgift for reparasjonene ved innførsel til Norge. Sikrede og B hadde ulike folkeregistrerte adresser. Foretaket avslo erstatningskravet. Som begrunnelse viste foretaket til at B måtte anses som reell eier av bilen. Ifølge foretaket var det proforma at sikrede var registrert som medeier i Motorvognregisteret. Sikrede hadde derfor ingen økonomisk interesse i bilen. Videre viste foretaket til at reparasjonene ikke var tolldeklarerte, og at bilen derfor var unntatt dekning. Sikrede anførte imidlertid at hun hadde en økonomisk interesse i bilen. Hun hadde betalt for bilens forsikring. Sikrede viste også til at foretaket burde ha undersøkt bilens finansiering og oppgraderinger ved tegning. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at ettersom det ikke var betalt toll i samsvar med gjeldende tollregelverk, var bilen unntatt fra forsikringen etter vilkårene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang