Brann på lekeplass – erstatningsansvar for barn og foreldre? – skl. §§ 1-1 og 1-2.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Annet
- Lovhenvisninger
- skl. § 1-1, skl. § 1-2
- Stikkord
- ansvarsforsikring · barn · erstatningsansvar · brann · tilsynsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann på en kommunal lekeplass, der tre barn mellom ni og elleve år fylte bensin i en matboks og tente på. Boksen smeltet, og deretter tok underlaget og lekeapparatet fyr. Kommunen krevde erstatning fra foreldrenes ansvarsforsikringer, både med grunnlag i at barna selv var erstatningsansvarlige, og subsidiært at foreldrene hadde et ansvar for manglende tilsyn. Selskapet avviste kravet under henvisning til at barna var for unge til å kunne forutse konsekvensene av handlingen sin, og at foreldre ikke kan forventes å ha kontinuerlig oppsyn med barn i denne aldersgruppen. Nemnda var enig med selskapet. Den pekte på at det var tvilsomt om den eldste av barna i det hele tatt kunne regnes som skadevolder, og at kommunen uansett ikke hadde sannsynliggjort at barna hadde handlet uaktsomt da de tente på matboksen. Nemnda mente heller ikke at foreldrene kunne holdes ansvarlige for manglende tilsyn. Saken illustrerer at ansvar for barns handlinger vurderes ut fra barnets alder og modenhet, og at det skal ganske mye til før foreldre anses ansvarlige for skader barn forårsaker uten direkte tilsyn. For vanlige forsikringstakere viser saken at ansvarsforsikring ikke automatisk dekker ethvert skadetilfelle barn er involvert i, og at det stilles krav til bevis for uaktsomhet før erstatningsansvar kan gjøres gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod brann på en kommunal lekeplass. Brannen oppstod ved at tre barn fylte bensin i en matboks og tente på. Matboksen smeltet, og deretter tok underlaget og lekeapparatet fyr. Barna var mellom ni–elleve år på skadetidspunktet. Kommunens eget foretak avviste ansvar for skaden. Kommunen krevde så erstatning av foreldrenes ansvarsforsikringer. Prinsipalt anførte kommunen at barna var erstatningsansvarlige etter skl. § 1-1. Subsidiært anførte kommunen at foreldrene var erstatningsansvarlige etter skl. § 1-2. Kommunen mente at barna burde ha forstått at lekestativet og underlaget ville ta fyr da de tente på matboksen. Det ble vist til at barna tidligere hadde tent på en plastflaske med bensin i en ballbinge, og brannrisikoen var åpenbar og synlig. Foretaket avviste ansvar fordi barna var for små til å forutse at lekeplassen ville bli skadet da de tente på matboksen. Ifølge foretaket burde ikke barna forstått at matboksen ville smelte, slik at underlaget og deretter lekestativet tok fyr. Foretaket avviste også at foreldrene var erstatningsansvarlige, jf. skl. § 1-2. Nemnda bemerket innledningsvis at de fant det tvilsomt om elleveåringen overhodet kunne regnes som skadevolder, men at kommunen uansett ikke hadde sannsynliggjort at barna forårsaket skadene på lekeplassen ved uaktsomhet. Nemnda kom videre til at heller ikke foreldrene kunne holdes erstatningsansvarlige, og viste blant annet til at det ikke kan forventes at foreldre skal ha kontinuerlig tilsyn med barn i denne aldersgruppen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering