Misligholdt opplysningsplikt – mer enn lite å legge til last – oppsigelse – rett til nytegning - fal. §§ 1B-3 og 13-3. (FinKN 2025-1296)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-3, FAL § 13-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · oppsigelse · nytegning · svikaktig · uføredekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som i 2019 tegnet personforsikring med uføredekninger. Forsikringsselskapet sa senere opp forsikringen under henvisning til at klager hadde brutt opplysningsplikten på svikaktig vis ved tegningen. I en tidligere avgjørelse hadde nemnda kommet til at klager kun var mer enn lite å legge til last, ikke svikaktig, for bruddet på opplysningsplikten. Selskapet har da en plikt til å tilby klager ny forsikring, eventuelt med reservasjoner. Da klager søkte om ny forsikring, avslo selskapet likevel søknaden, igjen med henvisning til det tidligere bruddet på opplysningsplikten. Spørsmålet for nemnda var om selskapet kunne nekte å tilby forsikring på dette grunnlaget. Nemnda kom til at dersom selskapet kunne avslå ny forsikring med henvisning til det samme opplysningssviktet som allerede var vurdert som mindre alvorlig, ville forbrukerens lovfestede rett til ny forsikring bli uten realitet. Selskapet kunne derfor ikke legge avgjørende vekt på dette. Nemnda mente heller ikke at eventuelle uriktige opplysninger til andre selskaper eller at klager hadde flere dekninger, ga saklig grunn for avslag. Klager fikk medhold. Saken viser at retten til nytegning etter oppsigelse skal ha reelt innhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager tegnet i 2019 personforsikring med uføredekninger hos foretaket. Disse ble senere sagt opp grunnet svikaktig brudd på opplysningsplikten ved tegning. Nemnda la i avgjørelse 2025-480 til grunn at klager kun var mer enn lite å legge til last for at opplysningsplikten var forsømt. Nemnda viste videre til foretakets plikt til å tilby ny forsikring med eventuelle reservasjoner. Ved ny vurdering av søknad avslo foretaket under henvisning til klagers mislighold av opplysningsplikten. Saken reiste spørsmål om foretaket kunne avslå å tilby forsikring. Nemnda bemerket at dersom foretaket skal kunne avslå å tilby fortsatt forsikring med henvisning til den brutte opplysningsplikten, vil retten til ny forsikring etter fal. § 13-3 være uten realitet. Foretaket kunne derfor ikke legge avgjørende vekt på bruddet på opplysningsplikten. Nemnda bemerket videre at eventuelle uriktige opplysninger til andre foretak, eller at forsikrede hadde flere dekninger som utgjorde mer enn 30 % av inntekten, ikke utgjorde saklig grunn for avslag i aktuelle sak. Nemnda ga klager medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.